Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2021 года №33-6974/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-6974/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Громова Виталия Александровича - Сапсай Агаты Витальевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Громова Александра Анатольевича к Громову Валерию Александровичу, Громову Виталию Александровичу, Громовой Ольге Геннадьевне об определения порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Громов Александр Анатольевич обратился в суд с иском к Громову Валерию Александровичу, Громову Виталию Александровичу, Громовой Ольге Геннадиевне об определении порядка пользования квартирой, просил предоставить ему в пользование ряд помещений. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но, несмотря на это, ответчики оказывают ему систематические препятствия в пользовании его долей, соглашения о добровольном порядке пользование не достигнуто /т.1, л.д. 2-3/.
Решением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 февраля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично /т.1, л.д. 160-165/.
Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громова Виталия Александровича, Громовой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения /т.1, л.д. 241а-248/.
Определением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07 ноября 2019 года взысканы солидарно с Громова Валерия Александровича, Громова Виталия Александровича, Громовой Ольги Геннадьевны в пользу Громова Александра Анатольевича судебные издержки, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 20 916 руб. /т.2, л.д. 33-34/.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /т. 2, л.д. 98-102/.
Определением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Громова Александра Анатольевича к Громову Валерию Александровичу, Громову Виталию Александровичу, Громовой Ольге Геннадьевне об определения порядка пользования квартирой, передано на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым /т.2, л.д. 116-117/.
28 октября 2020 года представитель Громова Виталия Александровича, Громовой Ольги Геннадьевны - Сапсай Агата Витальевна обратилась в Ялтинский городской суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что истец Громов Александр Анатольевич сособственником квартиры, в отношении которой заявил требования, больше не является, ввиду чего права, свободы и законные интересы истца не затрагиваются /т.2, л.д. 141-142/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Громова Александра Анатольевича к Громову Валерию Александровичу, Громову Виталию Александровичу, Громовой Ольге Геннадьевне об определения порядка пользования квартирой прекращено /т.2, л.д. 148-149/.
16 февраля 2021 года представитель Громова Виталия Александровича - Сапсай Агата Витальевна обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу.
Своё заявление представитель ответчика обосновывала тем, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций Громовым Виталием Александровичем понесены судебные расходы в сумме 89 000 руб. /т.2, л.д. 197-202/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года заявление Громова В.А. удовлетворено частично.
Взыскано с Громова Александра Анатольевича в пользу Громова Виталия Александровича судебные расходы в сумме 34 000 руб. /т.2, л.д. 200-202/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Громова Виталия Александровича - Сапсай Агата Витальевна подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Громова Александра Анатольевича в пользу Громова Виталия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб. /т.2, л.д. 228-234/.
В частности, основные доводы частной жалобы представителя Громова Виталия Александровича - Сапсай Агата Витальевна заключаются в том, что суд необоснованно занизил сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представителем Громова Александра Анатольевича - Андрусенко Мариной Леонидовной принесены возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в своих возражениях ссылается на то, что доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств. Частная жалоба не содержит указание на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения. Указанная в заявлении представителя Громова Виталия Александровича - Сапсай Агаты Витальевны сумма расходов чрезмерно завышена /т. 2 л.д. 244-248/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 КАС Российской Федерации, части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 сентября 2018 года Громов В.А. и Громова О.Г. заключили договор N 15/09/18 об оказании юридических услуг /т.2, л.д. 164-165, 203-205/, 02 ноября 2020 года - дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/09/18 /т.2, л.д. 163, 206-207/, по условиям которых исполнитель Сапсай А.В. приняла на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с ведением данного гражданского дела, что следует из соглашений об оказании юридических услуг, которые согласно платёжному документу были оплачены Громовым В.А. 18 февраля 2021 года в сумме 89 000 руб. /т.2, л.д. 196/, что также подтверждается счётом на оплату N 19 от 17 февраля 2021 года /т.2, л.д. 208/, актом N 6 от 17 февраля 2021 года /т.2, л.д. 209/.
В рамках заключённого дополнительного соглашения Сапсай А.В. осуществляла представление интересов Громова В.А., Громовой О.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 21 сентября 2018 года, 18 февраля 2019 года /т.1, л.д. 39-42, 153-159/, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2019 года /т.1, л.д. 239-240/, в одном судебной заседании суда первой инстанции 28 октября 2020 года /т.2, л.д. 147/.
При этом, судом первой инстанции учтено, что Сапсай А.В. готовила возражения на исковое заявление от имени Громова В. А. и Громовой О.Г., апелляционную жалобу на решение мирового судьи, кассационную жалобу на апелляционное определение Ялтинского городского суда, заявление о возмещении судебных расходов.
Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объёмом выполненных услуг. Судом учтён объем произведённой работы представителем ответчика.
При этом, услуги представителя в размере взысканной суммы по данному делу не выше размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением Совета "Адвокатской палаты Республики Крым" 13 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объёму рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости.
Оснований для увеличения взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что доводы частной жалобы направлены на их переоценку, являются необоснованными.
Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Громова Виталия Александровича - Сапсай Агаты Витальевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка