Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Лозового С.В., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова Вадима Александровича к Сепханян Сатеник Геворговне, Хачатрян Оганесу Гагиковичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялта Республики Крым, о выселении,

по апелляционной жалобе представителя Сепханян Сатеник Геворговны, Хачатрян Оганеса Гагиковича - Формус Юрия Витальевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Напалков В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил выселить ответчиков Сепханян С.Г., Хачатрян О.Г. с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4 из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований и отказ добровольно освободить занимаемое жилое помещение по требованию истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялта Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Напалкова В.А. удовлетворены.

Судом постановлено выселить Сепханян С.Г., Хачатрян О.Г. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С Сепханян С.Г., Хачатрян О.Г. в пользу Напалкова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в солидарном порядке.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Сепханян С.Г., Хачатрян О.Г., ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета из квартиры N дома N по <адрес>.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Сепханян С.Г., Хачатрян О.Г. - Формус Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу проведение судебного примирения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сепханян С.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о проведении по делу примирительной процедуры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Направленные по адресу ответчиков Сепханян С.Г. и Хачатрян О.Г., их представителя Формуса Ю.В. апелляционным судом заказным письмом судебные повестки возвращены по истечению срока хранения почтовой корреспонденции, представитель ответчиков Формус Ю.В. был извещен посредством электронной почты.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков Сепханян С.Г. и Хачатрян О.Г., обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Напалкова В.А. и его представителя Бородкина О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Напалков В.А.является собственником квартиры площадью 142,0 кв.м., расположенной по адресу Республика Крым, <адрес> кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Напалковым В.А. и Сепханян С.Г. Указано, что решение суда является основанием для прекращения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН записи о праве собственности Сепханян С.Г. на указанный объект недвижимости.

В спорной квартире N дома N по <адрес> проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сепханян С.Г., Хачатрян О.Г., несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сепханян С.Г. требование о выселении из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Правильность изложенных обстоятельств сторонами не оспаривалась.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

Истец является единоличным правообладателем спорного объекта недвижимости, ответчики членами его семьи не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым домом, в суд не предоставлено.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не предоставлено доказательств правомерного проживання и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Напалковым В.А. исковых требований и выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика Сепханян С.Г. о месте и времени судебного заседания в нарушение норм процессуального права являются несостоятельными.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Сепханян С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Формус В.В. был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направленная судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания и регистрации ответчиков Сепханян С.Г. и Хачатрян О.Г. судебная повестка возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 62,77,78).

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных в п.1 настоящей статьи требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Отсутствие надлежащего контроля ответчиков за поступающей по адресу их проживания и регистрации судебной корреспонденции является риском самих ответчиков, которые несут все неблагоприятные последствия такого бездействия, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации адресата о направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с чем, основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении примирительной процедуры по ходатайству представителя ответчиков Формуса Ю.В.отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Формуса Ю.В. об отложении рассмотрения дела для проведения примирительной процедуры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153.2 ГПК РФ и указал на отказ истца от примирительных процедур, умышленное затягивание стороной ответчиков судебного разбирательства в связи с уклонением от участия в судебном заседании, отсутствием со стороны Сепханян С.Г. и Хачатрян О.Г. каких-либо действий, направленных на примирение с Напалковым В.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения предусмотренных главой 14.1 ГПК РФ примирительных процедур по ходатайству представителя ответчиков Формуса Ю.В. на стадии апелляционного пересмотра, с учетом отрицательной позиции стороны истца, установленного при рассмотрении настоящего гражданского дела недобросовестного поведения ответчиков и злоупотребления с их стороны процессуальными правами, нарушающие права и законные интересы истца Напалкова В.А.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в солидарном порядке с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков Сепханян С.Г., Хачатрян О. Г. в пользу Напалкова В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в солидарном порядке подлежит изменению, взыскав указанные расходы с ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Сепханян Сатеник Геворговны, Хачатрян Оганеса Гагиковича в пользу Напалкова Вадима Александровича расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в солидарном порядке изменить, взыскав указанные расходы с Сепханян Сатеник Геворговны, Хачатрян Оганеса Гагиковича в равных долях, по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сепханян Сатеник Геворговны, Хачатрян Оганеса Гагиковича - Формус Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка