Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-6971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кульневе А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гречко В.В. к ГСК "Планета", Волков А.Ф., третье лицо: Разманов Л.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя Гречко В.В. - Бакаева С.Н. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Гречко В.В. обратился в суд с иском к ГСК "Планета", Волкову А.Ф. о признании сделки, оформленной протоколом N 13 от 19.06.2015 г., по отчуждению в пользу Волкова А.Ф. гаража N 34 недействительной, признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на гараж N 34, расположенный в ГСК "Планета", истребовании гаража из чужого незаконного владения Волкова А.Ф. (с учетом уточненных требований).
Требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни, ФИО10 был членом ГСК "Планета" и ему на праве собственности принадлежал гараж N 3, который в порядке наследования перешел в собственность истца 20.05.2017 г., о чем свидетельствует выписка из протокола N 5.
Разбирая находившееся в гараже имущество, были обнаружены документы о том, что ФИО10 являлся собственником гаражей в ГСК "Планета", включая гаражи NN 02а, 03а, 34, 215, 302, 399, 401.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на указанные гаражи, документами, подтверждающими переход права от предыдущего владельца к ФИО10, а также решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30.04.2009 г., которым установлено что ФИО10 является собственником гаражей с номерами 26, 34, 215, 302, 399, 401 в ГСК "Планета".
В 2017 году представитель истца обратился в ГСК "Планета" с заявлением о предоставлении информации о принадлежности указанных гаражей наследодателю ФИО10
В ответе N 01-07 от 14.07.2017 г. указано, что с 2004 г. по 2014 г. какие-либо оплаты за эти гаражи, в том числе и за переоформление, в кассу ГСК "Планета" не производились.
Истец полагает, что на основании решения суда и иных документов, имеющихся у истца, гараж N 34 принадлежал ФИО10, а после его смерти принадлежит его наследнику - Гречко В.В.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Гречко В.В. - Бакаев С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца Гречко В.В. - Бакаев С.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Председатель ГСК "Планета" и представитель, действующий на основании доверенности, Денислям Д.С., Волков А.Ф., Рузманов Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется протокол N 11 от 03.12.2010 года заседания правления ГСК "Планета", из которого следует, что имело место рассмотрение заявлений членов ГСК "Планета", в ходе которого принято решение о том, что гараж N 34 ФИО10 занимал незаконно, без соответствующего переоформления на него документов, в порядке предусмотренном Уставом.
Впоследствии протоколом N 13 от 19.06.2015 года спорный гараж переоформлен на Волкова А.Ф.
Указанный протокол оспаривается истцом, поскольку по его мнению нарушает его права на наследование гаража после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
С такими выводами не соглашается судебная коллегия.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика предъявлена членская книжка на спорный гараж, выданная на имя ФИО10 - отца истца, а также технический паспорт на гараж.
Представителем ответчика в суде первой инстанции подано заявление о применении срока исковой давности (т.2 л.д.116-118)
Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности исходил из того, что согласно протокола общего собрания от 03.12.2010 года Правлением ГСК "Планета" установлена незаконность пользования ФИО10 спорным гаражом, в связи с чем было постановлено повесить на гараж замок, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты - то есть с 03.12.2010 года., поскольку именно с этой даты ФИО10 не имел возможности пользоваться гаражом.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку материалы дела не содержат доказательств ознакомления ФИО10 с протоколом общего собрания от 03.12.2010 года, а также того, что он был лишен возможности пользоваться гаражом в результате реализации вышеуказанного протокола.
Предоставленные сторонами доказательства свидетельствуют о переоформлении спорного гаража на Волкова А.Ф. в 2015 году, то есть после смерти отца истца.
Представителем истца предоставлены документы на гараж - членская книжка и технический паспорт на гараж.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, постановленное в предварительном судебном заседании, подлежит отмене.
Иные требования, заявленные в иске, являются производными от первоначальных.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску Гречко В.В. к ГСК "Планета", Волков А.Ф., третье лицо: Разманов Л.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка