Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-6965/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6965/2020
от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-6965/2020 (N 2-4168/2016)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2019-005228-27
Судья в 1-й инстанции А.С. Цыкуренко
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по заявлению ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года,
по частной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года, которым отказано в отсрочке исполнения решения, -
установила:
06 августа 2019 года Охримчук Т.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к выполнению договорных обязательств.
Решением Киевского районного суда города Симферополя исковые требования Охримчука Тараса Васильевича удовлетворены.
Обязано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, N в соответствии с договором N 443/45/005-1432-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённого между ГУП РК "Крымэнерго" и Охримчуком Тарасом Васильевичем 09.08.2018 года.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Охримчук Тараса Васильевича государственную пошлину в размере 300 рублей.
06 марта 2020 года в адрес Киевского районного суда города Симферополя поступило заявление ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 26.09.2019 года, которое мотивировано тем, что необходимо провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, необходимо провести строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, установка устройств регулирования напряжения и т.п. Указанное требует приобретение сетевой организацией дополнительных основных средств, материалов, привлечение подрядных организаций и необходимость заключения договоров подряда на проектные и/или изыскательные работы, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, технический и авторский надзор для нужд ГУП РК "Крымэнерго". Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный Договором и пункта 16 Правил, в 6 месяцев с даты заключения договора, не соотнесён со сроками предусмотренными другими нормативными актами, регулирующими отношения в электроэнергетике. Также заявитель ссылается на то, что для технологического присоединения заявителей необходимо заключение договоров подряда на проектные и/или изыскательские работы, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, технический и авторский надзор в порядке и в сроки, определенном осуществляемых подрядными организациями возможно только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Сроки проведения конкурсных процедур и заключения всех необходимых договоров в названных документах суммарно также превышают срок, предусмотренный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 26.09.2019 года - отказано.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" 27 апреля 2020 года подало частную жалобу, в которой просило определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Судом установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя от 26.09.2019 года исковые требования Охримчук Тараса Васильевича удовлетворены. Обязали Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, адрес местонахождения: 295034, Республика Крым, <адрес>) выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> соответствии с договором N 443/45/005-1432-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённого между ГУП РК "Крымэнерго" и Охримчук Тарасом Васильевичем 09.08.2018 года. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Охримчук Тараса Васильевича государственную пошлину в размере 300 рублей.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ГУП РК "Крымэнерго" не подлежит удовлетворению, так как на протяжении длительного времени стороной ответчика не производятся мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> соответствии с договором N 443/45/005-1432-18, а также стороной заявителя не приведено доказательств о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
С такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы по существу повторяют мотивы заявления об отсрочке исполнения судебного решения и сводятся к невозможности незамедлительного исполнения решения суда - выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, по техническим причинам. Не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
определил:
определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года, которым отказано в отсрочке исполнения решения, оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка