Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2021 года №33-6954/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-6954/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ананьева Виктора Анатольевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Ананьева Виктора Анатольевича к Ягармину Григорию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2021 года Ананьев В.А. обратился в суд с указанным иском и просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Заявленные требования Ананьев В.А. обосновывал тем, что Ягармин Г.А., с целью извлечения выгоды, с августа 2018 года пользуется принадлежащем истцу имуществом, игнорируя требования о его возврате /л.д. 14-73/.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2021 года, исковое заявление Ананьева Виктора Анатольевича было возвращено истцу, поскольку в предусмотренный срок к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.
Не согласившись с данным определением суда, Ананьев В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 10-11/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству была дана оценка приложенным к иску доказательствам как ненадлежащим.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года исковое заявление Ананьева В.А. было оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, в частности, документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.
В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 указанного постановления, судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов искового заявления, истцом были подробно изложены обстоятельства, на которых основаны требования, приведены доводы и приложены доказательства - фотоматериалы, которые, по мнению истца, подтверждают его право собственности на спорное имущество.
Оценка представленным доказательствам, в силу указанных выше положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть дана на стадии принятия искового заявления к производству.
Истцом выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законом требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, основания для возвращения иска отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об оставлении заявления без движения, согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного процессуального акта, его законность проверяется при проверке определения о возврате заявления в случае не устранения недостатков, указанных в определении без движения.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отмене подлежит определение суда от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления, поскольку суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения, требования об отмене определения суда от 14 апреля 2021 года является излишним, т.к. исковой материал подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ананьева Виктора Анатольевича удовлетворить частично.
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Ананьева Виктора Анатольевича к Ягармину Григорию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить в тот же суд - Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым - для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка