Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №33-6953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Егоровой Е.С.,
при секретаре - КалиниченкоВ.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пожарской Светланы к Администрации г.Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и внесении изменений в ЕГРН, по апелляционной жалобе представителя истца Пожарской Светланы - Хасановой Зухры на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в декабре 2019 года Пожарская С. обратилось в суд с иском к Администрации города Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав, что на основании договора купли-продажи от 04.03.20111 года ею в собственность приобретена квартира по адресу: Республики Крым, <адрес>.
В период с июля по ноябрь 2017 года, без получения предварительного разрешения в органе местного самоуправления, ею в указанной квартире произведена перепланировка и переустройство (в результате которых изменились параметры общей площади квартиры), а именно: увеличена площадь коридора (10,0 кв.м) за счет демонтажа встроенного шкафа (0,3 кв.м); произведен демонтаж дверного блока и закладывание проема из помещения жилой комнаты (17,3 кв.м) в помещение балкона (пом. 10); увеличена площадь жилой комнаты (12,8 кв.м) за счет присоединения площади лоджии (2,5 кв.м); увеличена площадь кухни (8,4 кв.м) за счет площади кладовой (1,2 кв.м) балкона (0,9 кв.м); произведена зашивка стояков посредством монтажа декоративных конструкций с предусмотренными дверцами и съемными щитами ревизии прочистки в помещении кухни (пом. 7) и помещении туалета (пом. 3); осуществлен демонтаж оконного блока и подоконной тумбы в помещении жилой комнаты (пом.2) до уровня чистого пола. Таким образом увеличилась общая площадь квартиры на 4,1 кв.м за счет включения в полезную площадь квартиры площадей присоединенных лоджии и балкона.
Ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство произведены с соблюдением строительных норм, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, а Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя отказал в согласовании перепланировки и переустройства по мотиву отсутствия полномочий и рекомендовал обратиться в суд, просила суд на основании ст. 29 ЖК РФ признать произведенные изменения законными и обязать Госкомрегистр Республики Крым внести соответствующие изменения в ЕГРН.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года в удовлетворении иска ПожарскойС. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителем истца Пожарской С. - Хасановой З.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд безосновательно отказал в удовлетворении иска, поскольку к возникшим правоотношениям надлежало применить законодательство Украины, в частности Инструкцию о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24.05.2001г. N 127, поскольку рассматриваемым спором затрагиваются жилищные права, возникшие до 18 марта 2014 года, то есть до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Также в жалобе оспаривается вывод суда о том, что произведенными в квартире изменениями затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представители Администрации г.Симферополя, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пожарской С. - Хасанова З.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Пожарской С. на праве собственности.
Согласно документу о праве собственности указанная квартира общей площадью 66,2 кв.м. состоит из: из трех жилых комнат общей площадью 39,7 кв.м (в том числе: 1-ая комната - 12,8 кв.м, 2-ая комната - 9,6 кв.м, 3-я комната - 17,3 кв.м), кухни - 9,5 кв.м, уборной - 1,0 кв.м, ванной - 2,6 кв.м, коридора - 9,7 кв.м, лоджии - 2,5 кв.м., балкона - 0,9 кв.м, шкафа - 0,3 кв.м.
В квартире осуществлены строительные работы по перепланировке и переустройству (в том числе работы по увеличению площади кухни (помещение 7) за счет присоединения площади балкона (помещение 10), демонтаж оконного блока и подоконной тумбы между балконом и кухней, выполнение работ по утеплению присоединяемого балкона и устройство отопительного прибора на балконе, увеличение площади жилой комнаты (помещение 2) за счет присоединения площади лоджии (помещение 11), демонтаж оконно-дверного блока и подоконной тумбы на лоджии, работ по утеплению присоединяемой лоджии и установки отопительного прибора на лоджии), в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв.м за счет включения в полезную площадь квартиры площадей присоединенных лоджии и балкона, а жилая площадь увеличилась до 45,2 кв.м.
Изучив совокупность представленных истцом доказательств, в том числе изготовленный в 2019 году Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор" Проект перепланировки и переустройства указанной квартиры, заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой в результате выполненной реконструкции в квартире затронуты места общего пользования многоквартирного жилого дома в виде балконной плиты, плиты лоджии, подоконной наружной стены между балконом и кухней (демонтирована), подоконной наружной стены между жилой комнатой и лоджией (демонтирована), системы отопления (переделана), суд, на основании положений ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, 247 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Ведомственных строительных норм ВСН-61-89 "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 г. N 250, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не соблюден порядок и не получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление реконструкции жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
По смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Разрешая спор суд правильно исходил из того, что по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось выяснение вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция), в результате которых изменились параметры принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наряду с перепланировкой истцом также были выполнены работы, включающие в себя изменение планировки жилого помещения, увеличение площади помещения не за счет изменения его внутренних характеристик, а за счет присоединения общего имущества объекта капитального строительства - плит балкона, лоджии, с использованием подоконной наружной стены между балконом и кухней, подоконной наружной стены между жилой комнатой и лоджией, то есть работы, подпадающие под понятие реконструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым была приобретена Пожарской С. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, в связи с чем данный спор надлежало разрешать с учетом законодательства Украины, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Принимая во внимание, что вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде решался судом после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также учитывая, что реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащей истцу квартиры произведены в 2017 году, у суда не имелось правовых оснований для применения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.
Поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных законом для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пожарской Светланы - Хасановой Зухры - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка