Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Т.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе РСА на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Караева Т.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационного выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Караева Т.Э. сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 299 599 рублей; штраф в размере 149 799 рублей 50 копеек; финансовую санкцию с 19.08.2019г. по ... в размере 64 350 рублей; неустойку по договору ОСАГО с ... по ... в размере 100 000 рублей; неустойку договору ОСАГО с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 2995 рублей в сутки, но не более 300 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караева Т.Э. к РСА отказать за необоснованностью.

Взыскать с РСА в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 9337 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Караев Т.Э. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-735i гос. номер ... рус под управлением Г.К.А.., принадлежащего на праве собственности ему, Караеву Т.Э., и автомобиля Мерседес Е-200 гос.номер ... рус. под управлением М.А.З. принадлежащего на праве собственности ему же. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мерседес Е-200 гос. номер ... рус. М.А.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО". 09.04.2019 он, Караев Т.Э. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховой выплате, страховая компания автомобиль осмотрела, однако ответ на заявление он не получил. В связи с тем, что у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.07.2019 он обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, однако ответ также им не получен. 28.01.2020 он вновь обратился в РСА с досудебной претензией, на что также не был дан ответ. Считает, что его права нарушены, в связи с чем он вынужден обратиться суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 299 599 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, финансовую санкцию из расчета 150 рублей в сутки, начиная с 19.08.2019 года по день исполнения решения суда, неустойку за каждый день просрочки с 19.08.2019г. по день исполнения решения суда из расчета 2995 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1500 рублей расходы по оплате доверенности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Караев Т.Э. и его представитель Газаев Р.Г. не явились, от представителя Газаева Р.Г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, а также рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Караева Т.Э. в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя.

28.10.2020 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился РСА. В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.09.2021 решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28.10.2020 в части взыскания с РСА в пользу Караева Т.Э. неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, РСА в пользу Караева Т.Э. взыскана неустойка в размере 35 650 рублей; неустойка по договору ОСАГО с 29.10.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 995 рублей в сутки, но не более 300 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9.02.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Караев Т.Э., представитель РСА, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что постановленное по данному делу решение суда первой инстанции не соответствует выше приведенным нормам права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-735i гос. номер ... рус под управлением Г.К.А., принадлежащего на праве собственности Караеву Т.Э., и автомобиля Мерседес Е-200 гос.номер .... под управлением М.А.З., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мерседес Е-200 гос. номер ... рус. М.А.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ ... в АО "НАСКО".

09.04.2019 года Караев Т.Э. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховой выплате, страховая компания автомобиль осмотрела, однако ответ на заявление Караев Т.Э. так и не получил.

В связи с тем, что у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.07.2019 года Караев Т.Э. обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, приложив к нему независимое заключение эксперта N 27/06/19 ГР и заключение эксперта-техника N 27/06/19 ВР, подготовленные ООО "СОФИЯ", однако ответ не получил.

28.01.2020 года Караев Т.Э. вновь обратился в РСА с досудебной претензией, на что также не был дан ответ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон, определением от 22.07.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Барс".

Из экспертного заключения N 2-7962/2020 от 08.09.2020 года, подготовленного ООО "Барс" следует, что зафиксированные повреждения автомобиля БМВ 735 i гос.номер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17.01.2019 года: бампер передний, молдинг левый переднего бампера, левый угловой датчик системы парковки переднего бампера, молдинг правый бампера переднего, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, повторитель поворота в переднем правом крыле, дверь передняя правая, ручка двери передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери задняя правая, крыло заднее правое, подушка безопарности двери задней правой, подушка безопасности для головы правая (шторка), блок управления подушек безопасности, датчик боковой правый срабатывания подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка задней правой двери. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела N 2-7962/2020 экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

-бампер передний - заменен, окраска;

- молдинг левый переднего бампера - окраска;

- левый угловой датчик системы парковки переднего бампера - окраска;

- молдинг правый бампера переднего - окраска;

- блок-фара передняя правая - замена;

- крыло переднее правое - замена, окраска;

- повторитель поворота в переднем правом крыле - замена;

- дверь передняя правая - замена, окраска;

- ручка двери передняя правая - окраска;

- дверь задняя правая - замена, окраска;

- ручка двери задняя правая - окраска;

-крыло заднее правое - ремонт 2 н/ч, окраска;

-подушка безопасности двери задней правой - замена;

-подушка безопасности для головы правая (шторка) - замена;

-блок управления подушек безопасности - замена;

-датчик боковой правый срабатывания подушек безопасности - замена; -обшивка крыши - замена;

-обшивка задней правой двери - замена.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с требованиями ЕМР на дату совершения ДТП от 17.01.2019 года, составляет: - без учета износа деталей с учетом округления: 690 200 рублей; с учетом износа деталей с учетом округления: 420 900 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Караева Т.Э. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Между тем, следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчика в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции указано, что судом не исследованы и не оценены доводы ответчика о том, РСА не отказывало истцу в выплате страхового возмещения и на заявление о выплате и претензию истца направило ему извещение о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, обязанность предоставления которых предусмотрена п.3.10, 4.13, 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После предоставления требуемых документов, РСА был готов вернуться к рассмотрению данного вопроса.

По мнению судебной коллегии данный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания.

Согласно п.3.10 Положению Банка России от 19.09.2014 N 431 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте России от 01.10.2014 N 34204), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу п.4.13 указанных выше Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;