Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6947/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО "Страховая компания Гайде" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.,

по частной жалобе представителя АО "Страховая компания Гайде" Кулицкого Евгения Геральдовича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением суда вышеназванное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что заявление подано в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материала, АО "Страховая компания Гайде" обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N от 07.04.2021 г.

Заинтересованное лицо, являющееся потребителем финансовых услуг, ФИО8 проживает в <адрес>

Принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Белогорскому районному суду Республики Крым. При этом суд первой инстанции, исходя из размера взысканного Финансовым уполномоченным страхового возмещения - 38 200 руб., указал о подсудности спора мировому судье.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные требования относятся к подсудности судов общей юрисдикции, а не мировых судей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно принял определение о возвращении заявления, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка