Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-6945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6945/2020
от 08 сентября 2020 года по делу N 33-6945/2020
Судья в 1-й инстанции Белинчук Т.Г. дело N 2-887/2020
УИД 91RS0001-01-2020-000953-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Сыча М.Ю.




при секретаре


Вывдюк А.С.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Абдуллаева Д.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран" о признании недействительными решений общего собрания,
по апелляционной жалобе Абдуллаева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года,
установила:
Абдуллаев Д.А. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительского кооперативу "Ветеран" о признании недействительными решений общего собрания.
Истец просил суд: "Признать недействительными следующие ничтожные решения, принятые на общем собрании членов СПК "Ветеран", состоявшемся 25 августа 2019 года и оформленные протоколом N 9 от 07 октября 2019 года: Вопрос 7 п. 1. Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год (смета прилагается), доходы и расходы кооператива остаются в пределах расходов за 2019 год; Вопрос 7 п. 2. Утвердить расходы на приобретение и благоустройство Дома правления; Вопрос 7 п. 4. Установить стоимость ксерокопий запрашиваемых документов членами кооператива согласно ст. 11 п. 4 ФЗ 217: все ксерокопии выдаются платно. Установить стоимость за 1 ксерокопию листа в размере 5 руб."
Требования мотивированы тем, что истец Абдуллаев Д.А. является членом СПК "Ветеран". 25 августа 2019 года состоялось общее собрание членов СПК "Ветеран", на котором он не присутствовал. По результатам общего собрания был составлен протокол N 9 от 07 октября 2019 года. Согласно уведомления о проведении общего собрания в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Отчет ревизионной комиссии 2. Отчет председателя 3. Информация о злостных неплательщиках членских и целевых взносов 4. Межевание земель СПК "Ветеран" 5. Переход электрохозяйства СПК "Ветеран" в РЭС. 6. Предоставление данных для составления реестра СПК "Ветеран" согласно закона - 217 ФЗ. 7. Разное. Однако при вышеуказанной повестке дня на общем собрании 25 августа 2019 года были приняты в том числе следующие решения: Вопрос 7 п. 1. Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год (смета прилагается), доходы и расходы кооператива остаются в пределах расходов за 2019 год. Вопрос 7 п. 2. Утвердить расходы на приобретение и благоустройство Дома правления. Вопрос 7 п. 4. Установить стоимость ксерокопий запрашиваемых документов членами кооператива согласно ст. 11 п. 4 ФЗ 217: все ксерокопии выдаются платно. Установить стоимость за 1 ксерокопию листа в размере 5 руб. Считает, что данные решения ничтожны, поскольку не были включены в повестку дня, а на общем собрании приняли участие не все члены кооператива. Кроме того истец ссылается на то, что плата за изготовление копий, установленная в размере 5 руб. за копию является не обоснованной, превышает затраты на изготовлений копий, поскольку в СПК "Ветеран" имеется копировальный аппарат. Истец указывает, что принятые на общем собрании 25.08.2019 решения нарушают его права, поскольку приняты с нарушением закона, возлагают на него дополнительные финансовые обязательства и при этом являются для него обязательными.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска Абдуллаева Д.А. отказано
В апелляционной жалобе Абдуллаев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Считает что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии с п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что истец Абдуллаев Д.А. является членом садового потребительского кооператива "Ветеран", в его пользовании находится земельный участок N N на улице N N, что подтверждается реестром членов СПК "Ветеран" на 2019 года.
Уведомление о проведении общего собрания членов СПК "Ветеран" было произведено в виде размещения объявления на территории садового потребительского кооператива "Ветеран" на информационных щитах.
Согласно п. 5.4 Устава СПК "Ветеран" в редакции от 04.02.2015 уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением Кооператива до даты проведения общего собрания. Или объявления на информационных досках кооператива с указанием места проведения собрания.
Согласно п. 13 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Согласно ч. 15 ст. 17 данного Закона, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В СПК "Ветеран" с 25 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года было проведено общее собрание членов СПК "Ветеран" путем очно-заочного голосования.
По результатам общего собрания членов СПК "Ветеран" составлен протокол N 9 от 07 октября 2019 года.
Из фотокопии объявления, представленной к материалам дела истцом, указана предлагаемая повестка собрания следующего содержания: "1. Отчет ревизионной комиссии; 2. Отчет председателя; 3. Информация о злостных неплательщиках членских и целевых взносов; 4. Межевание земель СПК "Ветеран"; 5. Переход электрохозяйства СПК "Ветеран" в РЭС; 6. Предоставление данных для составления реестра членов СПК "Ветеран" согласно закона - 217 ФЗ; 7. Разное" (л.д. 4).
Согласно представленному председателем СПК "Ветеран", экземпляру объявления размещенного на информационных щитах на территории кооператива указана повестка собрания, следующего содержания на 10 августа 2019 года: "1. Отчет ревизионной комиссии; 2. Отчет председателя; 3. Информация о злостных неплательщиках, членских и целевых взносах; 4. Межевание земель СПК "Ветеран"; 5. Перевод электрохозяйства СПК "Ветеран" в РЭС; 6. Предоставление данных для составления реестра членов СПК "Ветеран" согласно Закону N 217-ФЗ; 7. Разное: 1. Об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 г.; 2. Отчет по использованию денежных средств на приобретение и установку дома правления; 3. О приеме новых членов кооператива, согласно поданных заявлений; 4. установить стоимость ксерокопий запрашиваемых документов членами СПК ст. 11 п. 4 ФЗ-N 217".
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали в судебном заседании, что первоначально на информационных счетах была размещена повестка в редакции представленной к материалам дела истцом, где пункт 7. "Разное" не расшифрован. Однако, в последствии, на информационных щитах за две недели до собрания, 10 августа 2019 года, была размещена повестка в редакции от 10 августа 2019 года, где пункт 7. "Разное" расшифрован.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, а также протокола судебного заседания от 03 июня 2020 года в суде первой инстанции следует, что первоначально представитель истца пояснил, что фотокопия повестки общего собрания без расшифровки "п. 7. Разное" была сделана перед общим собранием. В последующем в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что не может точно сказать, когда была сделана фотокопия повестки общего собрания без расшифровки "п. 7 Разное", указал, ему ее также предоставили. Представитель истца также пояснил, что возможно он сам фотографировал эту повестку, точно он не помнит. Указал, что о новой редакции повестки общего собрания известно не было.
Таким образом в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено допустимых доказательств, а также им не определено на какой момент была изготовлена фотокопия повестки общего собрания без расшифровки "п7.Разное", которая представлена истцом к материалам дела на л.д. 4 в обоснование своих требований.
Исходя положений п. 13 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217- ФЗ о том, что уведомление о проведении общего собрания должно быть размещено не менее чем за две недели до дня его проведения, СПК "Ветеран" мог за две недели до проведения собрания детализировать повестку дня - расшифровав "п. 7. Разное", разместив ее на информационных щитах кооператива, что им было сделано 10 августа 2019 года.
Кроме того, многочисленные копии бюллетеней заочного голосования представленные к материалам дела, свидетельствуют о том, что на голосование были поставлены вопросы в том числе п. 7 Разное.
Обращаясь в суд с иском, истец просил суд: "Признать недействительными следующие ничтожные решения, принятые на общем собрании членов СПК "Ветеран", состоявшемся 25 августа 2019 года и оформленные протоколом N 9 от 07 октября 2019 года: Вопрос 7 п. 1. Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год (смета прилагается), доходы и расходы кооператива остаются в пределах расходов за 2019 год; Вопрос 7 п. 2. Утвердить расходы на приобретение и благоустройство Дома правления; Вопрос 7 п. 4. Установить стоимость ксерокопий запрашиваемых документов членами кооператива согласно ст.11 п. 4 ФЗ 217: все ксерокопии выдаются платно. Установить стоимость за 1 ксерокопию листа в размере 5 руб.".
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В связи с вышеуказанным, суд рассматривает данный спор в пределах заявленных требований.
Разрешая доводы иска о необоснованной стоимости за изготовление копии документов в размере 5 руб. за копию, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии устава, бухгалтерской отчетности и прочее.
Пункт 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ устанавливает предельный размер платы за копию: плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.
Ответчиком предоставлен расчета себестоимости калькуляции ксерокопирования 1 листа (2 страницы) СПК " Ветеран", согласно которой стоимость копии 1 страницы составляет 3,45 руб., второй страницы 2,82 руб., копия 1 листа 6,27 руб.
Таким образом, получение копий документов за плату установлено положением п.3 ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Решения общего собрания являются обязательными для всех его членов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Абдуллаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка