Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6943/2021

03 августа 2021 года по делу N 33-6943/2021

Судья в 1-й инстанции Чернецкая В.В., дело N 9-20/2021

УИД 91RS0015-01-2021-000160-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Гусевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Данилюк Н.И. к Попадинец В.Ю., третье лицо: Нижнегорский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности, государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе жалобы представителя Данилюк Н.И. - Чепрасова В.В. на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года,

установила:

10 февраля 2021 года Данилюк Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Попадинец В.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик приходится ей неполнородным братом и ранее по договорённости с ответчиком истец отказалась в его пользу от доли в наследственном имуществе, которое осталось после смерти их матери - Попадинец Ю.В., умершей 07 января 2019 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в свою очередь обязался передать ей в собственность путём дарения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 15 ноября 2019 года между истцом и Попадинец В.Ю. был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Попадинец В.Ю. 15 ноября 2019 года договор дарения, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 ноября 2019 года и квитанция от 15 ноября 2019 года были поданы в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное заявление было зарегистрировано под номером N, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги была установлена на 03 декабря 2019 года, однако 03 декабря 2019 года услуга нс была оказана, поскольку 16 ноября 2019 года ответчик подал заявление об "аварийном" завершении дела по регистрации недвижимого имущества и возврату документов, не предупредив об этом истца. При обращении истца к ответчику для дачи объяснений о причинах подачи заявления об "аварийном" завершении дела по регистрации недвижимого имущества и возврату документов, мотивированного ответа не поступило. На сегодняшний день, договор ответчиком не был отменен или оспорен, в связи с чем, сохранилось право истца на недвижимое имущество и истец вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представителя Данилюк Н.И. - Чепрасова В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Возвращая Данилюк Н.И. исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признан законным.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым вынесено решение суда по гражданскому делу N 2-94/2020.

В соответствии с данным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Данилюк Н.И. к Попадинец В.Ю., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора заключенным, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности квартиры.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Из текста решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-94/2020 установлено, что Данилюк Н.И. обратилась в суд с иском к Попадинец В.Ю. о признании заключённым договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру

В связи с вышеизложенным, судья пришел к выводу, что требования Данилюк Н.И. не могут быть рассмотрены в рамках вновь поданного искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен.

При этом, как усматривается из искового заявления, Данилюк Н.И. обратилась к Попадинец В.Ю. с иском о признании права собственности, государственной регистрации права собственности.

Истец указывает, что 15 ноября 2019 года между Данилюк Н.И. и Попадинец В.Ю. был заключен договор дарения квартиры. 15 ноября 2019 года договор, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 ноября 2019 года и квитанция от 15 ноября 2019 года были поданы в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" для государственной регистрации нрава на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление было зарегистрировано под номером N, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги была установлена на 03 декабря 2019 года, однако 03 декабря 2019 года услуга не была оказана, как стало известно позднее 16 ноября 2019 года, т.е на следующий день после подачи заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 ноября 2019 года, Попадинец В.Ю. подал заявление об "аварийном" завершении дела но регистрации недвижимого имущества и возврату документов, не предупредив об этом истца. При этом Попадипец В.Ю. не пояснил, по каким причинам он подал вышеуказанное заявление. Поскольку в настоящее время договор дарения ответчиком не был отменен или оспорен, истец считает, что у неё возникло право собственности на недвижимое имущество ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Настоящее исковые требования связаны с признанием права собственности на недвижимое имущество и мотивированно в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковые требования по уже состоявшемуся решению связаны непосредственно с договорными обязательствами сторон и мотивированны в порядке статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года - отменить.

Материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка