Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6941/2021

от 17 августа 2021 года по делу N 33-6941/2021

Судья в 1-й инстанции Абеляшев А.В. дело N 2-44/2021

УИД 91RS0017-01-2020-001352-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Гусевой К.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Меметова А.Р. к Паничевскому В.В., Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третье лицо Бекирова С.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Меметова А.Р. - Джумалиевой Э.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

установила:

Меметов А.Р. обратился в суд с иском к Паничевскому В.В., Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третье лицо Бекирова С.Б. о признании нрава собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2001 года, он купил жилой дом и земельный участок но адресу: <адрес> Паничевского В.В. за 100 долларов США, что подтверждается распиской. В результате юридической неграмотности, стороны договор купли-продажи не заключали, Паничсвский В.В., передал истцу домовую книгу и уехал на постоянной проживание в г. Симферополь. С 2001 года, он пользуется вышеуказанным жилым домом и земельным участком, изготовил технический паспорт на дом и утвердил схему расположения земельного участка. Таким образом, истец более чем 18 лет на законных основаниях, открыто, владеет и пользуется указанным домом и земельным участком, а поэтому за ним может быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска Меметова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Меметова А.Р. - Джумалиева Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 29 октября 2020 года N 04/892 Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Евпатория, по данным предприятия о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

Согласно письму заведующей Раздольненского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06 ноября 2020 года N отсутствуют сведения о выдачи кому-либо Государственного акта о праве частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрировано.

Истцом представлена расписка от 14 октября 2001 года (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании) по которой Паничевский В.В., получил в счет продажи дома, доставшегося по наследству <адрес>, сумму 100 (сто долларов) от гражданина Меметова А.Р.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, его представителем не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске жилого дома в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу. Свидетельские показания не доказывают безусловно владение жилым домом и земельным участком в течение 15 лет и более (с учетом срока исковой давности 3 года).

Фактическое использование Меметовым Л.Р., спорного жилого дома и земельного участка па протяжении продолжительного времени, в данной ситуации, не является ключевым основанием для признания за ним права собственности, поскольку для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность оснований, одним из оснований, условий приобретения имущества в порядке приобретательной давности является добросовестное давностное владение, которое предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приобретая спорный жилой дом по расписке, истец Меметов А.Р., действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, мог и должен был осознавать, что договор купли-продажи жилого дома заключается в нотариальной форме в силу статьи 227 Гражданского Кодекса УССР, который действовал на момент заключения указанного договора.

Кроме того, приобретая спорный жилой дом по расписке, истец Меметов Л.Р., действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, мог и должен был осознавать, что указанный в расписке жилой дом не принадлежит Паничевскому В.В. на праве собственности, которое дает ему право распоряжаться спорным домом.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что предметом спора является дом по адресу: <адрес>.

Из копии домовой книги, на дом по адресу: <адрес> усматривается, что ранее он имел нумерацию <адрес>, а в последствии был перенумерован на <адрес>.

Согласно письму Администрации Новоселовского сельского поселения от 20 апреля 2021 года, N отсутствует информация о перенумерации домов по <адрес>

При этом, согласно решению исполкома Новоселовского поселкового совета народных депутатов от 17 июня 1987 года N 50 решено в целях упорядочения адресного хозяйства в <адрес> в связи с предстоящей Всесоюзной переписью населения в 1989 году произвести перенумерацию административных и жилых зданий в срок до 01 июля 1987 года (л.д. 179).

На оконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> была выдана домовая книга, в которую в последующем вносились все сведения о проживающих именно в данном доме.

Из копии домовой книги, на дом по адресу: <адрес> также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме регистрировали свое место жительства Паничевские, которые как указано в данной книге работали в колхозе "Родина".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме были зарегистрированы Паничевский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паничевская В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Паничевский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживал по адресу <адрес> (л.д. 116).

Из записи акта о смерти N от 10 июля 2001 года, следует, что Паничевская В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживала по адресу <адрес>. Заявление было сделано Паничевским ФИО12 <адрес> (л.д. 116).

Из копии домовой книги, на дом по адресу: <адрес> также следует, что Паничевский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в указанном доме, получал паспорт, уходил на военную службу, возвращался.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании) по которой Паничевский В.В., получил в счет продажи дома, доставшегося по наследству <адрес>, сумму 100 (сто долларов) от гражданина Меметова А.Р.

Таким образом, из материалов дела следует, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, сын Паничевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ не оформляя в установленном законном порядке наследственных прав распорядился наследственным имуществом продав его Меметову А.Р., о чем в свою очередь и указано в расписке.

Из материалов дела также следует, что решением исполкома Новоселовского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности на дом по адресу: <адрес> признано за Пахомовым Н.Н..

Согласно решению исполкома Новоселовского поселкового совета народных депутатов от 17 июня 1987 года N решено в целях упорядочения адресного хозяйства <адрес> в связи с предстоящей Всесоюзной переписью населения в 1989 году произвести перенумерацию административных и жилых зданий в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Из копии домовой книги следует, что была проведена перенумерация домов согласно которой дом принадлежащий Пахомову Н.Н. по адресу <адрес>

Пахомов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Из записи акта о смерти указано, что Пахомов Н.Н. постоянно проживал по адресу <адрес>.

Согласно извлечению из реестра наследственных дел, после смерти Пахомова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились.

Согласно письму Администрации Новоселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, N отсутствует информация о перенумерации домов по <адрес>

При этом, из материалов дела следует, что по адресу <адрес> проживает Пахомова Н.И..

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дом по адресу: <адрес> на который решением исполкома Новоселовского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, признано право собственности за Пахомовым Н.Н., на сегодняшний день имеет N и является иным домом, прав на который истцом не заявлено.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гончарук Т.И. купила у колхоза "Родина" дом по адресу: <адрес>.

При этом, анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный Гончарук Т.И. дом имеет нумерацию 18, уже после проведенной нумерации в пгт. Новоселовское, <адрес>, ввиду чего данный дом не является домом на который Меметов А.Р. просит признать право собственности, истец не предъявляет требований на данный дом.

Таким образом, из анализа материалов дела можно сделать вывод о том, что Меметов А.Р. просит признать право собственности в силу приобретательной давности на дом принадлежавший колхозу, по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Остапенко Н.М. подтвердила тот факт, что истец приобрел спорный дом у ответчика и пользуется им открыто с 2001 года как своим собственным.

Истцом получен технический паспорт на указанный дом, дом поставлен на кадастровый учет, заключены договоры по коммунальным услугам.

При оценке того, относится ли данное имущество к самовольной постройке, было ли оно зарегистрировано и в каком порядке, следует исходить из положений нормативных актов, действовавших на время возведения указанных строений.

Гражданский кодекс Украинской ССР действовавший в период строительства спорного жилого дома, не содержал такого понятия, как самовольное строительство.

Постановлением Совета народных комиссаров УССР от 26 сентября 1940 года "О борьбе с самовольной застройкой земельных участков в городах и поселках городского типа" была утверждена Инструкция, согласно пункта 1 которой занимать свободные, незастроенные земельные участки для строительства жилых домов и иных строений, допускается только с разрешения исполкома соответствующего Совета.

В пункте 3 данной Инструкции указано, что сооружать строения и сооружения на земельных участках, которые обслуживают денацинализованные строения, а также достраивать и надстраивать дома собственники их могут лишь с разрешения органов, указанных в п. 1 этой инструкции, а иные лица - лишь с согласия собственника домовладения и обязательного согласия этих же органов власти, с соблюдением в обоих случаях строительных правил. Причем, в случаях, предусмотренных этой статьей, заключать с отделом коммунального хозяйства договор застройки или пристройки не обязательно.

Пунктом 7 Постановления Совета Министров от 30.12.1950 года N 4153 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах и поселках городского типа Украинской ССР", прямо запрещено осуществлять прописку граждан в самовольно сооруженных жилых домах.

Таким образом, согласно действующего на время возведения дома законодательства, любой гражданин имел право построить индивидуальный жилой дом на пригодной для целей строительства индивидуального жилого дома территориях. Земельные участки могли быть выделены как из земель города (Указ от 26 августа 1948 года), так и из земель, предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома иным лицам, но только с их согласия (Инструкция). Занимать свободные, незастроенные земельные участки запрещено. В случаях самовольного строительства (строительства на земельных участках, не предназначенных для расположения на них индивидуальных жилых домов по проектам планировки и застройки городов, либо предназначенных для этих целей, являющихся свободными, но лицу, производящему строительство не выделенных), либо грубого нарушения строительно-технических правил и норм, соответствующие Советы народных депутатов принимают меры воздействия на нарушителей, вплоть до сноса возведенных ими строений. Запрещена легализация таких самовольно построенных домов, путем прописки.

При указанных обстоятельствах наличие домовой книги выданной 13 октября 1968 года, само по себе указывает на строительство данного дома на законных основаниях и исключает возможность считать его самовольным строением.

Отсутствие правоустанавливающих документов не может трактоваться как недоказанность этих обстоятельств, поскольку противоречит нормам действующего на время строительства законодательства.

Согласно пункта 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24 мая 2001 года N 127, с изменениями, внесенными Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 09 августа 2012 года N 404, не относятся к самовольному строительству индивидуальные (приусадебные) жилые дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, построенные до 05 августа 1992 года.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.