Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Курской А.Г., Романовой Л.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала к Пирогову Игорю Владимировичу о взыскании платы за самовольное пользование системой водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пирогова Игоря Владимировича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года,

установила:

ГУП РК "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала обратилось в суд с иском к Пирогову И.В. о взыскании платы за самовольное пользование системой водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра сетей централизованного водоснабжения на придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками водной инспекции Красноперекопского филиала ГУП РК "Вода Крыма" был выявлен факт бездоговорного (самовольного) пользования централизованными системами водоснабжения, о чем был составлен акт N 70007 от 11 сентября 2020 года. Ответчик Пирогов И.В. приглашался по телефону принять участие в осмотре, однако от участия в нем отказался.

В ходе осмотра установлено, что подключение выполнено п/э трубопроводом диаметром 32 мм. Прибором учета домовладение не оборудовано, договор на холодное водоснабжение и/или водоотведение с Красноперекопским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" не заключен. Таким образом, с 11 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года ответчик пользовался услугами водоснабжения без заключения договора. Ранее данный жилой дом не был подключен к водоснабжению, плата организациям ВКХ пгт. Раздольное собственником и/или нанимателем жилья не вносилась.

Руководствуясь Правилами N 776 истцом был проведен коммерческий учет воды расчетным способом с 1 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года.

Также истец указывает, что 18 сентября 2020 года в адрес ответчика по почте были направлены Акт N 70007, счет за октябрь 2020 года на сумму 145455, 09 рублей; предписание-расчет расхода воды расчетным способом, с указанием оплатить счет в 20-дневный срок с момента его получения. Указанные документы ответчик отказался получить, что подтверждается почтовым идентификатором N 29600051013438.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18/01-20/08 от 11 января 2021 года на сумму 145 455,09 рублей с требованием произвести оплату вышеуказанной суммы, однако ответчик данное требование проигнорировал.

В связи с отказом ответчика внести плату за самовольное подключение и/или пользование системой водоснабжения истец просил взыскать с Пирогова И.В. плату за самовольное (безучётное) пользование системой водоснабжения в размере 145455,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 рублей.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 23 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала удовлетворены.

С Пирогова И.В. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала взыскана плата за самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения в размере 145455,09 рублей.

С Пирогова И.В. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей.

В апелляционной жалобе Пирогов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП РК "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала Ибрагимов Р.И. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, указывая, что они не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Пирогов И.В. и его представитель Оксень И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Пирогова И.В. и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закрепляет, коммерческий учет воды и сточных вод (далее - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определяется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее-Правила).

В соответствии с Правилами коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Раздела I).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, при котором применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглогодичном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пункт 16 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

11 сентября 2020 года в ходе технического осмотра сетей централизованного водоснабжения на придомовой территории жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками водной инспекции Красноперекопского филиала ГУП РК "Вода Крыма" был выявлен факт самовольного и бездоговорного пользования централизованными системами водоснабжения, о чем был составлен акт обследования потребителя N 70007 от 11 сентября 2020 года (л.д. 16), при составлении которого Пирогов И.В. не участвовал.

На основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776, истцом произведен расчет объема отведенных сточных вод за период с 11 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года, который составил 145 455,09 рублей (л.д. 18).

18 сентября 2020 года Красноперекопским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" в адрес Пирогова И.В. было направлено письмо с расчетом платы за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения, а также 11 января 2021 года претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 19-25).

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России N 641/пр., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения истца в отсутствие договора, подтвержден представленными материалами дела, в том числе актом обследования потребителя N 70007 от 11 сентября 2020 года.

Поскольку установить дату осуществления несанкционированного подключения, а также дату проведения исполнителем предыдущей проверки системы водоотведения не представилось возможным, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом за период с 11 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место самовольное подключение и пользование системой водоснабжения, что подтверждено имеющимися в деле документами, доказательств как полной, так и частичной оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы ответчика о не проживании в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме судом обоснованно признаны необоснованными, поскольку проживание в жилом доме является правом ответчика и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ГУП РК "Вода Крыма" не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы направлены на защиту прав данного юридического лица, на представление интересов которых автор жалобы не уполномочен. Более того, представление интересов ГУП РК "Вода Крыма" было обеспечено представителем - Ибрагимовым Р.И., действующим на основании доверенности, что не противоречит требованиям ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (п.6 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что прибором учета домовладение, которое принадлежит ответчику на праве собственности, не оборудовано, договор на холодное водоснабжение и/или водоотведение с ГУП РК "Вода Крыма" не заключен.

Ответчик, выражая несогласие с иском, указывал на отсутствие факта самовольного подключения к сетям водоотведения.

Указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих наличие санкционированного использования системы водоснабжения в спорном помещении ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 36 Правил N 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки.

Факт самовольного подключения домовладения принадлежащего ответчику к центральным сетям канализации зафиксирован в акте от 11 сентября 2020 года. Ответчик не присутствовал при составлении указанного документа, в связи с отказом принять участие в обследовании, тем самым самостоятельно распорядившись предоставленным ему правом.

Кроме того, данные о факте незаконного подключения подтверждаются фотографиями, составленными стороной истца при составлении акта (л.д. 10-14).

Вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия полагает представленные истцом доказательства, в отсутствие доказательств обратного, надлежащими и подтверждающими заявленные истцом требования.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается факт того, что ответчик свои правоотношения с поставщиком коммунального ресурса не оформил, договор не заключил, при этом пользовался системой водоснабжения в необходимом ему объеме.

Указанное в контексте вышеизложенных положений п. 2, п. 35 Правил N 644 свидетельствует об использовании ответчиком коммунального ресурса с врезкой в центральную водопроводную сеть в отсутствие заключенного договора, что является самовольным подключением.

Таким образом, факт самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения со стороны собственника по адресу: <адрес>, правомерно установлен судом первой инстанции.

Самовольное пользование сетями водоснабжения означает, что потребитель пользуется сетями бесплатно, поскольку учет объемов не ведется.

Приведенные выше нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, судом не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальный ресурс со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.