Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

судей - Новикова Р.В.,

- Любобратцевой Н.И.,

при секретаре - Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Скрипниченко Марины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 г. Феодосии", третье лицо - Администрация города Феодосии Республики Крым, о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скрипниченко Марины Владимировны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Скрипниченко Марина Владимировна обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 г. Феодосии", в котором просила восстановить ее на работе в МУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" в должности юрисконсульта; признать незаконным приказ МУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 г. Феодосии" N 140 от 04.06.2020 г. о прекращении трудового договора и отменить его; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 июня 2020 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в МУП "ЖЭК N 5" на должность юрисконсульта. 04.06.2020г. истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

При этом ранее, 17.10.2019г. она также была незаконно уволена с занимаемой должности по сокращению штата; решением суда от 24.01.2020г. восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако ответчиком как работодателем решение суда о восстановлении на работе не исполнялось, фактически после восстановления работодатель не предоставил истице работу, предусмотренную должностной инструкцией, не допустил ее на ее рабочее место, не были возвращены компьютер, ввиду чего была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности. Присужденные судом суммы работодатель выплатил только 04.06.2020г.

Произведенное 04.06.2020г. увольнении истицы считает незаконным, поскольку в приказе МУП "ЖЭК N 5" N 51 от 27.02.2020г. о сокращении должности юрисконсульта указано, что 28.04.2020г. сокращается должность юрисконсульта в связи с введением нового штатного расписания с 28.04.2020г., с которыми истица не была ознакомлена. Уведомлениями от 27.02.020г. и 04.06.2020г. истице был предложен ряд вакантных должностей, которые она не могла занимать по состоянию здоровья, при этом, не была предложена имеющаяся вакантная должность 0,5 ставки кладовщика, с которой она была бы согласна, поскольку данная должность не требует специального образования и истица имела возможность выполнять ее по состоянию здоровья.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, ввиду чего полагает имеются основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Также истица указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Скрипниченко М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скрипниченко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права. В частности, автор жалобы указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, а именно не была предложена вакантная должность кладовщика на 0,5 ставки. Также, по мнению апеллянта, в данном случае имело место мнимость сокращения должности юриста, судом не изучена законность сокращения должности юрисконсульта, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и законность сокращения штатов. В апелляционной жалобе автор жалобы также указывает на неисполнение ранее принятого судом решения о восстановлении ее на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и выплате взысканных судом по решению от 24.01.2020г. сумм только 04.06.2020г. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании, состоявшемся по делу 17.08.2020г., принимал участие неполномочный представитель ответчика.

Прокуратурой г. Феодосии Республики Крым поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда первой инстанции, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Скрипниченко М.В., ее представитель Скрипниченко А.Е. поданную апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение, которым исковые требования Скрипниченко М.В. удовлетворить.

Представитель ответчика Усова И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О причинах неявки суду не сообщило.

Прокурор Шалева М.В. предоставила заключение о законности произведенного увольнения истицы и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников по делу, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым о законности увольнения истицы, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016г. между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" (далее Работодатель) в лице директора Паниной Н.М. и Скрипниченко М.В. (далее Работник) заключен трудовой договор N 103-тд (далее трудовой договор) (л.д.5).

Согласно п.1.1 трудового договора Работник обязуется выполнять обязанности про профессии юрисконсульта, Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Место работы работника - МУП "ЖЭК N 5", расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, а также дома, находящиеся на обслуживании предприятия (п.1.2 трудового договора).

В силу п.1.4 трудового договора, последний заключен на неопределенный срок.

В трудовом договоре стороны определилииные условия, в частности права и обязанности сторон, условия труда и режим рабочего времени, условия оплаты труда, ответственность сторон и др.

Согласно данных трудовой книжки истицы, 17.10.2019г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; 27.01.2020г. в трудовую книжку истицы внесена запись о признании вышеуказанной записи об увольнении недействительной, восстановлена в прежней должности (л.д.7-8).

Согласно данных приказа МУП "ЖЭК N 5" N 51 от 27.02.2020г. указано с 28.04.2020г. сократить должность юрисконсульта в связи с введением нового штатного расписания с 28.04.2020г.; не позднее 27.02.2020г. уведомить Скрипниченко М.В., занимающую должность юрисконсульта, персонально и под роспись об изменении штатного расписания (л.д.11); 27.02.2020г. Скрипниченко М.В. ознакомлена с указанным приказом под подпись, указала на свое не согласие с приказом.

Уведомлением от 27.02.2020г. Скрипниченко М.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; указано на наличие вакантных должностей: энергетик 0,5 ставки, требующей высшее профильное образование и наличия группы допуска электробезопасности не ниже 4 категории, электромонтер 0,5 ставки, слесарь-сантехник, штукатур-маляр, кровельщик по рулонным кровлям и искусственным материалам, грузчик, рабочий зеленого строительства, уборщик территории (л.д.9).

Скрипниченко М.В. указала, что с предложенными должностями не согласна (л.д.10).

Уведомлением от 04.06.2020г. Скрипниченко М.В. уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата; указано на наличие вакантных должностей слесаря-сантехника, штукатура-маляра, кровельщика по рулонным кровлям и искусственным материалам, грузчика, рабочего зеленого строительства, уборщика территории, бухгалтера, с которым Скрипниченко М.В. ознакомлена под подпись (л.д.12); с предложенным перечнем вакантных должностей Скрипниченко М.В. указала, что не согласна (обратная сторона л.д.12).

Приказом N 140 от 4 июня 2020 года Скрипниченко М.В. уволена с занимаемой должности с 4 июня 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) (л.д.13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Скрипниченко М.В. является законным, поскольку процедура увольнения истца соблюдена работодателем, истец своевременно уведомлена о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказалась.

Исходя из того, что требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении указанных требований судом также отказано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и было указано судебной коллегией ранее, в уведомлениях от 27.02.2020г., 04.06.2020г. Скрипниченко М.В. был предложен ряд вакантных должностей (энергетика, кровельщика, слесаря-сантехника, штукатура-маляра, рабочего зеленого строительства, уборщика, грузчика, электромонтера, бухгалтера), от которых она отказалась.

Согласно данных действующих в МУП "ЖЭК N 5" штатных расписаний по состоянию на 27 января 2020 года и 28 апреля 2020 года, по состоянию на указанные даты в частности имелась 1 вакансия - кладовщик (2 разряда).

Сторонами не оспаривался тот факт, что должность кладовщика занимала ФИО9

Согласно уведомления N о предстоящем изменении условий труда от 31.03.2020г., адресованного кладовщику ФИО9, последняя уведомлялась работодателем - МУП "ЖЭК N 5" о том, что с 01 июня 2020 года будет уменьшена занимаемая ею ставка на 0,5, что является изменением условий заключенного трудового договора от 10.12.2015г. N-ТД (л.д.55).

29.05.2020г. между МУП "ЖЭК N 5" и Мизиной О.В. заключено дополнительное соглашение NN к трудовому договору N от 10.12.2015г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что Работник обязуется выполнять обязанности по профессии кладовщика 2 разряда 0,5 ставки; Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, определено время начала и окончания работы (л.д.46).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2020г. NN к трудовому договору от 10.12.2015г. N издан приказ N от 29.05.2020г. об установлении с 01.06.2020г. кладовщику ФИО9 неполного рабочего дня продолжительностью ежедневной работы 4 часа (л.д.47).

Таким образом, из содержания вышеприведенных уведомления N о предстоящем изменении условий труда от 31.03.2020г. и дополнительного соглашения NN к трудовому договору N от 10 декабря 2015 года следует, что 0,5 ставки кладовщика занимала ФИО9

Следовательно 0,5 ставки кладовщика были вакантны, однако данная вакансия не была предложена истцу, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно приказа N от 07.07.2020г. (л.д.43), а также дополнительного соглашения NN от 07.07.2020г. к трудовому договору N от 10 декабря 2015 года (л.д.48) с 15.07.2020г. кладовщик ФИО9 переведена на полное рабочее время с должностным окладом согласно штатному расписанию от 28.04.2020г.