Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-6931/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-6931/2020
08 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,







при секретаре


Кочмареве Н.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лукина Евгения Сергеевича к Администрации города Феодосии Республики Крым, Маркосян Артуру Айказовичу о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
по частной жалобе Арбузова Николая Владимировича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
11 июля 2018 года Лукин Е.С. обратился в суд к Администрации города Феодосии Республики Крым, Маркосян А.А. о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года удовлетворен иск Лукина Е.С.
В состав наследственного имущества по закону, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 10.10.2014 года, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома с пристройкой, подвалом и крыльцом литер "А,а, под а" составляет 84,3 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м, кадастровый N.
За Лукиным Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 10.10.2014 года, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома с пристройкой, подвалом и крыльцом литер "А,а, под а" составляет 84,3 кв.м, в том числе жилой 40,3 кв.м, кадастровый N.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года заявление Дикой Анны Львовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и решение суда от 08 ноября 2018 года отменено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года отменено.
Не согласившись с решением суда от 08 ноября 2018 года, Дикая A.Л, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в которой указала, что она пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не была привлечена к участию в данном деле.
Заявление мотивировано тем, что Дикая А.Л. является дочерью наследодателя ФИО11, умершего 26.08.2014 года, что подтверждается решением Феодосийского городского суда по делу N от 30.05.2018 года. Таким образом, является наследником первой очереди по закону. Дикая А.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО12, умершего 26.08.2014 года, что подтверждается решением Феодосийского городского суда по делу N от 30.05.2018 года. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не учтены. О рассмотрении настоящего гражданского дела Дикая А.Л. не знала, так как не была привлечена к участию в деле.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года заявление Дикой А.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 8 ноября 2018 года удовлетворено.
В частных жалобах Арбузов Н.В., Лукин Е.С. просят отменить данное определение суда первой инстанции и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно них лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание для рассмотрения частных жалоб.
Определением от 08 сентября 2020 года принят отказ Лукина Е.С. от частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, апелляционное производство по его частной жалобе прекращено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Лукина Е.С., представителя Дикой А.Л., представителя Арбузова Н.В., проверив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Лукина Евгения Сергеевича. Включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей 10 октября 2014 года, жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в <адрес>. Признано право собственности Лукина Евгения Сергеевича на указанный дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.
Из содержания решения следует, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО4, умершего 27 августа 2014 года. Лукина Е.Л. приняла наследство после смерти отца ФИО4, но не оформила своих наследственных прав. Истец является сыном Лукиной Е.С., наследство принял путем обращения с заявлением в нотариальную контору.
Исковые требования предъявлены истцом к администрации города Феодосия, определением суда от 26 сентября 2018 года в качестве ответчика привлечен Маркосян А.А., в пользу которого ФИО13 составлено завещание.
Апеллянт Дикая Анна Львовна является дочерью ФИО4, умершего 26 августа 2014 года, зарегистрирована по адресу <адрес>.
С заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4 в установленный законом Дикая А.Л. срок не обращалась, но утверждает, что фактически приняла наследство после смерти отца, так как проживала в его доме на день смерти, производила оплату коммунальных услуг.
В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
При разрешении данного спора Дикая А.Л. к участию в деле не привлечена, круг наследников после смерти собственника жилого дома судом не выяснялся.
24 мая 2019 года Дикая А.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования. Определением от 13 августа 2019 года, вступившим в законную силу, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание. Указанное обстоятельство подтвердила представитель Дикой А.Л., и не опровергнуто иными лицами, принявшими участие в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы.
05 июня 2019 года Дикая А.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года, а также с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого решения. В обоснование заявления Дикая А.Л. указывает на то, что об оспариваемом решении ей стало известно 29 мая 2019 года от государственного регистратора, после подачи ею иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю спорного жилого дома, а также передачи в ГКРК РК копии определения суда от 27 мая 2019 года о наложении ареста на данное домовладение.
Определением Феодосийского городского суда от 03 июля 2019 года заявление Дикой А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года восстановлен.
По заявлению Дикой А.Л. от 23 июля 2019 года, просившей вернуть поданную апелляционную жалобу, определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО8 от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В этот же день Дикая А.Л. обратилась с заявлением о пересмотре решения Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Феодосийского городского суда от 19 сентября 2019 года было удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года определение Феодосийского городского суда от 19 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Дикой А.Л. о пересмотре решения Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
03 марта 2020 года Дикая А.Л. вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года и с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Дикой А.Л. срока на апелляционное обжалование решения, которым разрешён вопрос о праве собственности в порядке наследования на жилой дом, собственником которого на день смерти был отец Дикой А.Л. - ФИО4
Доводы частной жалобы о том, что ранее Дикая А.Л. реализовала своё право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, но апелляционная жалоба была ей возвращена по её заявлению, суд отклоняет, поскольку возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для повторного обращения с апелляционной жалобой, в отличие от отказа от апелляционной жалобы.
При этом суд принимает во внимание, что все процессуальные действия Дикой А.Л. после того, как ей стало известно о состоявшемся решении, направлены на отмену этого решения суда и реализацию своих наследственных прав после смерти отца.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Арбузова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Судья: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка