Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6924/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Мазуровой К.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Андрея Павловича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", третьи лица: Свинцицкий Анатолий Игоревич, Гладков Виталий Анатольевич, о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Кулешова Андрея Павловича

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с нарушением истцом правил подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кулешов А.П.подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями статьи 28, части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ", установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что Кулешов А.П. подал исковое заявление в суд по своему месту жительства, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Как следует из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.П. не признан потребителем финансовой услуги, а соответственно настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика - Люберецким городским судом Московской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае право на получение страхового возмещения возникло на основании заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полюс N).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с Кулешовым А.П. как с физическим лицом, являющимся стороной по договору, что следует из страхового полиса. Кроме того, транспортное средство используется не для ведения предпринимательской деятельности, а для личных целей, о чем в полисе ОСАГО сделана отметка (л.д. 106).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможном использования поврежденного автотранспортного средства в предпринимательских целях, носит предположительный характер и не может быть основанием для возвращения искового заявления, поскольку доказательств, достоверно об этом свидетельствующих, материалы искового заявления не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившее в силу решение финансового уполномоченного может быть оспорено в судебном порядке как потребителем, так и финансовой организацией, таким образом, решение финансового уполномоченного обязательным для суда не является.

Поскольку определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, это судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению истца подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковой материал по иску Кулешова Андрея Павловича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", третьи лица: Свинцицкий Анатолий Игоревич, Гладков Виталий Анатольевич, о взыскании страхового возмещения, направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка