Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Богославской С.А., Рошка М.В.,

при секретаре

Морозовой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сейфулиной Ларисы Ониковны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки, сохранении помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сейфулина Л.О. 10 августа 2020 года обратилась в суд с данным иском к Администрации города Симферополя и просила:

признать незаконным отказ в согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилых помещений N 4 в многоквартирном жилом доме <адрес>;

сохранить нежилые помещения N 4 в многоквартирном жилом доме <адрес> в перепланированном состоянии /т.1, л.д. 1-5/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником нежилого помещения N 4, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец произвела перепланировку указанного нежилого помещения, в последующем обратилась в Администрацию города Симферополя с заявлением о согласовании перепланировки, однако был получен ответ, в котором указано, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления согласовывать самовольно произведённые переустройства помещений. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года иск Сейфуллиной Л.О. удовлетворён частично.

Сохранено в перепланированном виде нежилое помещение N 4 по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 63,1 кв.м, состоящее из нежилого помещения площадью 29,0 кв.м, туалета площадью 0,7 кв.м, нежилого помещения площадью 23,9 кв.м, веранды площадью 9,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 220-222/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым - Свешникова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 239-244/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было учтено, что истец самовольно произвела переоборудование нежилого помещения, в то время как утверждение самовольно произведённых работ не относится к компетенции профильной комиссии. Истцы не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства жилого дома, произведённые работы выполнены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости, в котором осуществлены переустройство и (или) перепланировка, проводится органом кадастрового учёта на основании заявления собственника и технического плана, в том числе, с учётом поступившего в орган кадастрового учёта от органа местного самоуправления акта приёмочной комиссии. Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казённое учреждение Департамент муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца - Карпушенко И.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Сейфуллина Л.О. и представитель ответчика - Администрации города Симферополя, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведённых Сейфуллиной Л.О. строительных работ изменена конфигурация помещений, что по своему характеру является перепланировкой, которая соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Сейфуллиной Л.О. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, указанная квартира имела общую площадь 54,6 кв.м и состояла из следующих помещений:

1 - коридор площадью 3,8 кв.м;

2 - уборная площадью 0,7 кв.м;

3 - коридор площадью 1,2 кв.м;

4 - кухня площадью 9,1 кв.м;

5 - жилая площадью 15,3 кв.м;

6 - жилая площадью 8,1 кв.м;

7 - жилая площадью 11,9 кв.м;

8 - ванная площадью 1,6 кв.м;

9 - веранда площадью 2,9 кв.м.

13 ноября 2018 года постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N 5638 принадлежащее Сейфуллиной Л.О. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, переведено в нежилое помещение с видом использования - размещение торгово-офисного помещения, магазина.

Истцом в принадлежащем ей нежилом помещении проведены строительные работы, в результате которых изменена конфигурация помещений, что по мнению Сейфуллиной Л.О. является перепланировкой.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, по состоянию на 03 июля 2020 года данное помещение имеет общую площадь 63,1 кв.м и состоит из следующих помещений:

- нежилое площадью 29,0 кв.м;

- туалет площадью 0,7 кв.м;

- нежилое площадью 23,9 кв.м;

- веранда площадью 9,5 кв.м.

Из планов, содержащихся в технических паспортах, следует, что истец объединила помещения N 1 - коридор площадью 3,8 кв.м, N 4 - кухня площадью 9,1 кв.м и N 5 - жилая площадью 15,3 кв.м в одно помещение N 1 площадью 29,0 кв.м, а помещения N 3 - коридор площадью 1,2 кв.м, N 6 - жилая площадью 8,1 кв.м, N 7 - жилая площадью 11,9 кв.м и N 8 - ванная площадью 1,6 кв.м в одно помещение N 3 площадью 23,9 кв.м. При этом, помещение N 2 - уборная площадью 0,7 кв.м осталось неизменным, а площадь помещения N 9 - веранда увеличилось с 2,9 кв.м до 9,5 кв.м.

Кроме этого, как следует из плана нежилого помещения в техническом паспорте от 03 июля 2020 года в принадлежащем истцу нежилом помещении обустроен отдельный вход с улицы через помещение N 9 веранда - крыльцо в виде пристройки на придомовой территории.

Перепланировка, согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации - это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д.

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объём (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

При этом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцом, помимо перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения (с увеличением общей площади с 54,6 кв.м до 63,1 кв.м, т.е. на 8,5 кв.м), также выполнены работы по реконструкции этого помещения, в частности обустроен отдельный вход с улицы через помещение N 9 веранда - крыльцо в виде пристройки на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 4-а по пер. Пионерскому в г. Симферополе, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такое решение должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку осуществлённая истцом реконструкция и перепланировка принадлежащего ей нежилого помещения влечёт фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, то судебная коллегия считает, что в данном случае реконструкция возможна только с согласия всех без исключения собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако доказательств получения такого согласия не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворённых исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии с принятием в этой части нового решения по делу - об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны Администрации города Симферополя в части отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа, в связи с чем они не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сейфулиной Ларисы Ониковны к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения N 4 по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 63,1 кв.м.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года (в части отказа в удовлетворении исковых требований Сейфулиной Ларисы Ониковны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка