Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года №33-6912/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6912/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Белолипецкой Веры Тарасовны к ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Белолипецкой Веры Тарасовны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением суда вышеназванное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без движения исковое заявление со ссылкой на непредставление доказательств причинения морального вреда.
В исковом заявлении ею были заявлены требования о признании договора N составленного ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
Считает, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому моральный вред на основании ст. 15 указанного закона подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материал в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, 23 апреля 2021 г. Белолипецкая Вера Тарасовна обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании договора N недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Принимая определение об оставлении указанного искового заявления без движения от 27 апреля 2021 г., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности, в обоснование требования о компенсации морального вреда, медицинское заключение об остром заболевании (обострении хронического заболевания) на фоне стресса, переживаний; выписной эпикриз из медицинского учреждения, заключение психиатра о психоэмоциональном состоянии пациента с указанием о назначении медикаментозного и (или) стационарного лечения.
Возвращая исковое заявление определением от 19 мая 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 27 апреля 2021 г.
С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Как указывалось выше, Белолипецкой В.Т. заявлены исковые требования к ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании договора N недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что 15 октября 2009 г. был расторгнут договор, заключенный ранее между ней и поставщиком услуг теплоснабжения - ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", на основании акта об отключении квартиры от внутридомовых сетей ЦО и ГВС.
Однако ответчиком без ее согласия заключен новый договор оказания услуг N поступают квитанции об оплате услуг.
Данными действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, представить дополнительные доказательства относительно заявленных исковых требований.
Указание в определении суда об оставлении искового заявления без движения на представление доказательств является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил вышеназванное исковое заявление.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка