Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,

судей - Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Малахова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Азов Транс Сервис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малахова Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года Малахов В.Н. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азов Транс Сервис" о признании незаконными и отмене приказа N 13 от 03.07.2019г. о привлечении Малахова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; N 2 от 12.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении в должности инженера по безопасности дорожного движения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 апреля 2018 года на основании приказа N 6 Малахов В.Н. принят на должность инженера по безопасности движения в ООО "Азов Транс Сервис". Приказом N 13 от 3 июля 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом N 2 от 12 июля 2019 года уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 3 июля 2019 года незаконным, поскольку работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Малахова В.Н. дисциплинарного поступка и в чем он выразился. Взыскание в виде прекращения (расторжения) трудового договора и увольнение с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истец также полагает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; в оспариваемом приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении истцом трудовых обязанностей; не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил Малахов В.Н. Из оспариваемого приказа об увольнении усматривается, что ответчик за один и тот же дисциплинарный проступок применил к истцу двойное дисциплинарное взыскание: первой - выговор, объявленный приказом N 13 от 03.07.2019г., второе - прекратил трудовой договор с работником по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Малахов В.Н. указывает, что трудовой договор был с ним заключен 02.04.2018г., тогда как в приказе об увольнении указан несуществующий трудовой договор от 02.04.2019г.

Также истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.1, л.д.129).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Малахова В.Н. к ООО "Азов Транс Сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (т.1 л.д.181-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения (т.2 л.д.42-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.101-108).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года Малахову В.Н. восстановлен срок на обжалование приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. В удовлетворении исковых требований Малахова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Азов Транс Сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Малаховым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суд не принял во внимание, что допуск водителей к перевозке группы детей соответствующей квалификации, не входит в должностные обязанности Малахова В.Н. Малахов В.Н. подачей документов на допуск водителя к осуществлению перевозки группы детей, для получения соответствующего уведомления из ГИБДД, не занимался, т.к. это не входит в круг его должностных обязанностей; после получения уведомления из ГИБДД на допуск водителя Лысенко А.Н. Малаховым В.Н. последнее было передано Лысенко А.Н., который осуществил перевозку группы детей 25.06.2019г. Автор жалобы указывает, что оформление документации на перевозку детских групп и допуск к перевозке водителей, не имеющих соответствующей квалификации, не предусмотрено ни трудовым договором, заключенным с Малаховым В.Н., ни его должностной инструкций. Указывает, что материалами дела перевозка детей не подтверждена, ввиду чего он наказан за несуществующую перевозку. Автор жалобы полагает, что в приказе от 03.07.2019г. не указано за какой конкретный проступок наказан Малахов В.Н., его действия или бездействие, какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано, что влечет незаконность данного приказа и не было учтено судом первой инстанции.

10.07.2019г. проведено служебное расследование в отношении инженера по безопасности движения Малахова В.Н., составлен акт служебного расследования; 12.07.2019г. Малахов В.Н. уволен; в нарушение положений ст.193 ТК РФ работодателем был нарушен установленный двухдневный срок, в течение которого работник может предоставить письменные пояснения. В оспариваемом приказе об увольнении указано на расторжение несуществующего трудового договора от 02.04.2019г.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Железнякова И.К., действующая на основании ордера, поданную апелляционную жалобу поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных Малаховым В.Н. исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Тимощук С.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым явку своего представителя в судебного заседание не обеспечила. О причинах неявки суду не сообщило.

Прокурор Военная З.Н. предоставила заключение о законности произведенного увольнения истца и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников по делу, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым о законности увольнения истицы, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Малаховым В.Н. исковых требований суд первой инстанции, сославшись на п.1.2 должностной инструкции Малахова В.Н., ст.ст.2, 4, 20 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, п.16 Приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", приказ МВД России от 30.12.2016г. N 941 "Об утверждении Порядка подачи уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами", пришел к выводу, что организованная группа детей была перевезена без уведомления органа ГИБДД на автобусе под управлением водителя, не имеющего на это права ввиду отсутствия необходимого стажа в нужной категории, ввиду чего судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны Малахова В.Н. за допуском водителей к управлению теми категориями транспортных средств, право управления которыми предоставлено им в соответствии с водительскими удостоверениями, а также установлено не выполнение должностных обязанностей по проведению предрейсового инструктажа; документы для получения разрешения и согласования перевозки детей перед ее осуществлением не направлялись, хотя в силу своих должностных обязанностей Малахов В.Н. обязан был предпринять к этому необходимые меры, ввиду чего приказ от 03.007.2019г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности увольнения Малахова В.Н. ввиду допущенного им третьего нарушения трудовых обязанностей, зафиксированного в акте проведения служебного расследования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2018 года между ООО "Азов Транс Сервис" (далее Работодатель) и Малаховым В.Н. (далее Работник) заключен трудовой договор N (далее трудовой договор) (т.1, л.д.45-48).

Согласно п.1.1 трудового договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В силу п.2.1 трудового договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по БД.

Работа по настоящему договору является для Работника основной (п.2.2 трудового договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 трудового договора Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 02 апреля 2018 года; настоящий трудовой договор заключается с Работником на неопределенное время.

В трудовом договоре также определены условия оплаты труда работника, права и обязанности сторон, режим труда и отдыха, ответственность сторон, условия прекращения договора, иные условия.

Приказом N от 02 апреля 2018 года Малахов В.Н. принят на работу на должность инженера по БД (т.1, л.д.52).

Малахов В.Н. ознакомлен с должностной инструкцией ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденной 03.04.2018г., что подтверждается его подписью на последнем листе должностной инструкции и им не оспаривается (т.1, л.д.49-51).

Приказом N от 18 января 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" инженер по безопасности движения ООО "Азов Транс Сервис" Малахов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.6.1.1. Трудового договора от 2 апреля 2018 года N, а именно за неисполнение работником своих должностных обязанностей в части несвоевременного оформления полисов ОСАГО на автомобили Газель Next, регистрационный номер К197ВА 82, Лада Vesta, регистрационный номер У361АС 799 (т.1, л.д.54).

Приказом N от 3 июля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", к инженеру по безопасности дорожного движения Малахову В.Н., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.6.1.1. трудового договора N от 2 апреля 2018года, за неисполнение работником своих должностных обязанностей в части оформления документации на перевозку детских групп, и, допуск к перевозке водителя, не имеющего продолжительность стажа, необходимого для допуска к перевозке детей (т.1, л.д.56).

Приказом N от 12 июля 2019 года прекращено действие трудового договора N от 2 апреля 2018 года, Малахов В.Н. - инженер по безопасности движения ООО "Азов Транс Сервис" уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны: приказ от 18 января 2019 года N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 3 июля 2019 года N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", акт проведения служебного расследования от 10 июля 2019 года (т.1, л.д.53).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, как было указано судебной коллегией ранее, оспариваемым Малаховым В.Н. приказом N от 03.07.2019г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.6.1.1 трудового договора от 02.04.2018г. N (неисполнение работником своих должностных обязанностей в части оформления документации на перевозку детских групп и допуск к перевозке водителей, не имеющих соответствующей квалификации).

В силу п.6.1.1 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Из имеющихся в материалах дела путевого листа автобуса необщего пользования серии N от 25 июня 2019 года, записи в журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии от 25.06.2019г. (т.1, л.д.108-112), а также показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 04 февраля 2020 года в качестве свидетеля Лысенко А.Н. (т.1, л.д.175-176), следует, что 25 июня 2019 года осуществлена перевозка группы детей по маршруту Щелкино - Азовский (Песочное) - Судак - Азовский (Песочное) - Щелкино (291 км), на транспортном средстве Газель Next, регистрационный номер X187ХС 777, водителем ООО "Азов Транс Сервис" Лысенко А.Н., не имеющий на тот момент соответствующей квалификации - водительского стажа категории "D" не менее одного года, необходимого для данного вида перевозок.

Из письменных объяснений Малахова В.Н. от 3 июля 2019 года, отобранных по вышеуказанному факту, истец указал, что допуск водителей к перевозке групп детей не входит в круг его обязанностей как инженера по безопасности движения, документы необходимые для перевозки группы детей в органы ОГИБДД по Ленинскому району он не готовил, не подписывал, и ОГИБДД по Ленинскому району не направлял. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок за который ему объявлен выговор.

Согласно п.1.2 должностной инструкции ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, подчиняется руководителю предприятия и в своей работе руководствуется законодательными актами Российской Федерации, приказами и распоряжениями Минтранса Российской Федерации, и иными нормативными актами, действующими в сфере безопасности дорожного движения.

В разделе 2 указанной должностной инструкции указан перечень обязанностей ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и контроль их выполнения; систематическое осуществление сверки данных о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях правил дорожного движения, в которых участвовал подвижной состав предприятия, с данными Госавтоинспекции; ведение учета ДТП и нарушений ПДД, совершенных водителями предприятия, анализ причин их возникновения, в установленном порядке подготавливать отчеты о ДТП и принятых мерах по их предупреждению; разрабатывать и предоставлять руководителю предприятия на основе материалов проверок и анализа состояния аварийности предложений по предотвращению ДТП и нарушений ПДД; разрабатывать проекты приказов, указаний и других документов предприятия по вопросам обеспечения безопасности движения; организовать агитационно-массовую работу по безопасности движения в коллективе (проведение лекций, докладов, бесед, консультаций, показ специальных фильмов и т.д.); систематически информировать водительский состав, руководство предприятия о состоянии аварийности, причинах и обстоятельствах ДТП; участвовать в мероприятиях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; организовать в коллективе предприятия рассмотрение совершенных водителями ДТП, нарушений ПДД и правил технической эксплуатации транспортных средств; осуществлять контроль за прохождением водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, за соблюдением установленных сроков медицинского переосвидетельствования; проводить инструктаж водителей об особенностях эксплуатации транспортных средств с учетом дорожных и климатических условий; осуществлять контроль за использованием транспортных средств, работой водителей на линии, соблюдением режима их труда; осуществлять контроль за стажированием водителей и работой водителей-наставников; организовать ежегодные занятия с водителями по 20-часовой программе; организовать работу кабинета (класса) безопасности движения по плану, утвержденному руководителем предприятия и оборудовать его в соответствии с методическими указаниями.