Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6908/2021

10 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Бриж Алины Николаевны, Бриж Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по иску Бриж Николая Николаевича, Бриж Людмилы Анатольевны, Бриж Екатерины Николаевны, Бриж Алины Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ 1 отдел (город Севастополь), Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.07.2019 года, в редакции определения суда от 15.10.2019 года об исправлении описки, исковые требования Бриж Н.Н., Бриж Л.А., Бриж Е.Н., Бриж А.Н. удовлетворены.

Суд признал за истцами в равных долях право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>-В по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.07.2019 года оставлено без изменения.

28.02.2020 года Бриж А.Н., Бриж Н.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в пользу Бриж Н.Н. в размере 36 158,42 руб., Бриж А.Н. в размере 32 785 руб.

В обоснование заявления указывали на то, что в ходе рассмотрения дела ими понесены судебные расходы на: оплату услуг представителя с которым был заключен соответствующий договор, оплату государственной пошлины, получения справок об отсутствии недвижимости на территории Республики Крым и Российской Федерации, на оформления технического паспорта на квартиру.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.11.2020 года заявление Бриж А.Н., Бриж Н.Н. удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бриж Н.Н. судебные расходы в размере 18 300 руб., в пользу Бриж А.Н. судебные расходы в размере 18 300 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Министерство обороны Российской Федерации принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, определяя сумму судебных расходов к взысканию, суд не учел все обстоятельства дела, в связи, с чем полагает, что она является завышенной.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Бриж А.Н., Бриж Н.Н. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по 18 300 руб. с Министерства обороны Российской Федерации, в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истцов судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводам частной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, а именно фактически проделанную работу представителя, участие в судебных заседаниях судов различной инстанции, составление процессуальных документов, получение документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, при этом уменьшив их размер. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов, как просит Министерство обороны Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка