Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Мотиной И.И., Синани А.М.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Босовой В.П. по доверенности Беляевой Н.П. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По делу установлено:
решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года в удовлетворении иска Босовой В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года апелляционная жалоба Босовой В.П. удовлетворена частично. Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 20.09.2016 отменено и принято в этой части новое решение. Признан незаконным приказ N 1279/03-03 от 20.09.2016 об отмене приказа N 952/03-03 от 14.07.2016. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2017 года Босовой В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
11 февраля 2020 года в Ленинский районный суд Республики Крым поступило заявление представителя Босовой В.П. по доверенности Беляевой Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что Босова В.П. была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, в то время как суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу во время судебного разбирательства. В ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ" был совершен подлог документов о переводе Босовой В.П. на должность медицинской сестры врача общей практики (семейного врача) <данные изъяты> амбулатории. Это было установлено Босовой В.П. при анализе результата проведенной Инспекцией труда по Республике Крым проверки в ГБУЗ "Ленинская ЦРБ" в 2019 году и полученных в конце июля 2019 Босовой В.П. документов из ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ". Так, из приказа N 238/01-4 от 30.12.2014 следует, что пунктом 16 приказа должность "сестра медицинская поликлиники" переименована на должность "медицинская сестра", пунктом 16.1 приказано предупредить о переименовании должности следующих работников: Босову В.П. - сестру медицинскую поликлиники дневного стационара <данные изъяты> амбулатории ОПСМ. В тоже время записи в трудовой книжке о переименовании должностей не имеется. Таким образом, данным приказом подтверждается, что Босова В.П. работала именно в должности медицинской сестры, что также усматривается из копии выписок из штатных расписаний, согласно которым она занимала должность медицинской сестры процедурной вплоть до 13 мая 2016 года. Обстоятельства осуществления Босовой В.П. должностных обязанностей в соответствии с занимаемой ей должностью и правомерность привлечения ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Нарушение ответчиком трудового законодательства повлекло неправомерное привлечение Босовой В.П. к дисциплинарной ответственности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя указала, что эти обстоятельства были открыты в конце июля 2019 года при получении ответа прокуратуры Ленинского района Республики Крым от 10.07.2019, поэтому срок следует исчислять с 11.07.2019 по 11.10.2019 включительно. Первоначально заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Верховный Суд Республики Крым, однако определением Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2019 это заявление было возвращено. 18.09.2019 Босова В.П. полагая это определение необоснованным и незаконным подала частную жалобу. 27.09.2019 Верховный Суд Республики Крым вернул частную жалобу. 22.10.2019 Босова В.П. через Ленинский районный суд Республики Крым подала кассационную жалобу на определение Верховного Суда РК от 27.09.2019 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 18.11.2019 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции сопроводительным письмом вернул кассационную жалобу Босовой В.П. Указанное письмо с приложением к нему были получены представителем Босовой В.П. Беляевой Н.П. 22 января 2020 года.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления Босовой В.П. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано. В удовлетворении заявления Босовой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2016 по гражданском уделу N 2 - 1849/2016 отказано.
На указанное определение суда представителем Босовой В.П. по доверенности Беляевой Н.П. подана частная жалоба, в которой представитель истца просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявление.
В обоснование частной жалобы указано, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительным причинам, поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование судебных актов.
Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года ходатайство Босовой В.П. о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Босовой В.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 11.03.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Босова В.П. и ее представитель Беляева Н.П. доводы частной жалобы поддержали, просили частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия, оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в июле 2016 года Босова В.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" с требованиями о признании ее увольнения по статьей 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ незаконным; признании приказа незаконным, восстановлении на работе.
В ноябре 2016 года Босова В.П. подала заявление об изменении исковых требований и просила:
- признать ее увольнение незаконным;
- восстановить на прежней работе в должности медицинской сестры врача общей практики (семейного врача) <данные изъяты> амбулатории;
- выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63279, 44 руб.;
- возместить моральный вред в сумме 20000 рублей (л.д. 124 - 125 том 1).
Отказывая в удовлетворении иска Босовой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что имело место неоднократное неисполнение Босовой В.П. своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Дисциплинарные взыскания, наложенные на истицу в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке, Босовой В.П. не обжалованы, на день ее увольнения не сняты.
К исковому заявлению истица приложила копию своей трудовой книжки установленного образца <данные изъяты> N.
Из записи N 13 трудовой книжки установлено, что 23.01.2008 Босова В.П. принята Ленинской ЦРБ на должность сестры медицинской поликлиники <данные изъяты> врачебной амбулатории.
Из записи N 18 от 01.01.2015 установлено, что наименование должности изменено на "медицинская сестра врача общей практики (семейного врача) <данные изъяты> амбулатории".
Из записи N 19 от 15.07.2016 установлено, что трудовой договор с Босовой В.П. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Запись о заключении трудового договора с истицей 12.01.2015 в трудовой книжке отсутствует (л.д.6-7 том 1).
Приказом N от 14 июля 2016 года действие трудового договора N от 12 января 2015 года прекращено и Босова В.П. уволена с должности медсестры врача общей практики (семейного врача) <данные изъяты> амбулатории в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5 том 1).
Приказом ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" от 20 сентября 2016 года N приказ ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" N от 14.07.2016 признан утратившим силу (л.д. 23 том 1).
Пунктом 2 приказа ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" от 20 сентября 2016 года N прекращено действие трудового договора от 12 января 2015 года N и Босова В.П., медицинская сестра общей практики (семейного врача) <данные изъяты> амбулатории, уволена 15 июля 2016 года.
В пункте 3 этого же приказа указано, что Босова В.П. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 приказа ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" от 20 сентября 2016 года N указано, что основанием для увольнения послужило следующее:
- приказ о дисциплинарном взыскании от 13.11.2015 г. N;
- акт от 13.11.2015 об отказе Босовой В.П. от подписи;
- протокол проверки медицинской документации в <данные изъяты> амбулатории от 28.04.2016;
- акт проверки от 28.04.2016;
- акт от 06.05.2016;
- приказ о дисциплинарном взыскании от 21.06.2016;
-акт от 21.05.2016;
- докладная от 29.06.2016;
- служебная записка от 30.06.2016.
06.11.2015 истица отсутствовала на рабочем месте с 8 до 14 час.48 мин., о чём составлен акт от 06.11.2016 (л.д. 34 том 1).
Актом от 10.11.2015 подтверждено отсутствие Босовой В.П. на рабочем месте 10.11.2015 с 8 час. до 14 час. 38 мин. (л.д. 35 том 1).
Приказом N от 13.11.2015 Босовой В.П. объявлен выговор за прогулы, которые отражены в табеле за ноябрь 2015 года (л.д. 39 том 1).
Как следует из копий протоколов проверки медицинской документации в <данные изъяты> амбулатории за 28 апреля 2016 г. в амбулатории отсутствует график работы процедурного кабинета, отсутствуют дезинфицирующие средства, антисептика для рук, отсутствует жидкое мыло для проведения гигиенической обработки, нет стерильного материала для проведения инъекций и перевязок пациентов (л.д. 41 том 1).
Актом проверки от 28.04.2016 установлены нарушения в работе всей амбулатории в целом, в том числе Босова В.П. отсутствовала на рабочем месте на время проверки в 10 час. 50 мин. (л.д. 42 том 1).
Актом от 3 июня 2016 года предупреждалась истица о доставлении медицинской документации до 6 июня 2016года (л.д. 44 том 1).
Актом от 21 июня 2016 года подтверждено, что в установленный комиссией срок медицинскую документацию не предоставила и от письменных объяснений отказалась (л.д.45 том 1).
Согласно акту от 21 июня 2016 года Босовой В.П. объявлен выговор за отсутствие в процедурном кабинете дезинфицирующих средств, стерильного материала для проведения инъекций, отсутствие нормативной и статистической документации, подтверждающей выполнение медицинских назначений процедур, перевязок, отсутствие учёта получения и расхода медикаментов для оказания неотложной помощи (л.д. 46 том 1). Данный приказ истица своевременно не обжаловала также как и предыдущий приказ об объявлении выговора.
Служебной запиской от 30 июня 2016 года подтверждено невыполнение Босовой В.П. ведения журнала учёта процедур, последняя запись о процедурах произведена за апрель 2016 (л.д. 49 том 1).
На обращение Босовой В.П. 10 июля 2019 года прокуратурой Ленинского района дан ответ, в котором указано, что в адрес главного врача ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ" внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в части не предоставления копий документов Босовой В.П. (л.д. 14 том 2).
Во исполнение представления Прокуратуры Ленинского района от 14.06.2019 N 19-2019 ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" 10.07.2019 дан ответ Босовой В.П. (л.д. 13 том 2).
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно подпункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно подпункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении представителю истца срока для подачи заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин. Подача заявления в иной суд и последующее обжалование судебного постановления, течение срока подачи заявления не прерывает, не является уважительной причиной. Заявитель не предоставил доказательств того, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в надлежащий суд.
Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Неправильное толкование статьи 393 ГПК РФ заявителем и подача заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года в ненадлежащий суд, не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи указанного заявления.
Кроме того, обжалование судебного акта в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не препятствовало Босовой В.П. или ее представителю подать заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в Ленинский районный суд Республики Крым.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении трудового спора судом первой инстанции, суд принимал решение после анализа и дачи оценки собранным по делу доказательствам. Документы, полученные истцом в июле 2019 года, не имеют существенного значения для дела, так как прямо не относятся к предмету спора. В предмет спора не входило обжалование действий работодателя относительно неправильности ведения трудовой книжки и несвоевременного ознакомления с приказом о переименовании должности.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апеллянта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документы, полученные Босовой В.П. в июле 2019 года из ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ", являются письменными доказательствами.
При доказывании своих исковых требований Босовой В.П. ничего не препятствовало до подачи иска в суд и во время рассмотрения гражданского дела 2-1849/2016 обратится с заявлениями в Инспекцию по труду Республики Крым, прокуратуру Ленинского района Республики Крым и в другие учреждения и организации с целью собирания доказательств для обоснования своих исковых требований.
Кроме того, частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Препятствий для реализации данного права у истца и ее представителя не имелось (ходатайствовать перед судом об истребовании у ответчика штатных расписаний, приказов о переименовании должностей и других необходимые для объективного и правильного рассмотрения дела документов).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
По мнению апеллянта предоставления в суд документов о переименовании должности Босовой В.П. повлияло бы на выводы суда первой инстанции, однако переименование должности не влечет изменение трудовой функции работника. Изменение трудовой функции работника влечет перевод на другую должность.
Кроме того, работодателем неоднократно фиксировался прогул Босовой В.П. (отсутствие на рабочем месте), на что не влияет наименование должности.
Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Босовой В.П. по доверенности Беляевой Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка