Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-6903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Беляевской О.Я., Курской А.Г.




при секретаре:


Мазуровой К.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Поздник Тамары Георгиевны к Волковой Дарине Викторовне, третье лицо - Гартунг Елена Николаевна, о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства,
по апелляционной жалобе Поздник Тамары Георгиевны
на заочное решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО3, которая при жизни составила завещание на своих детей: ФИО4, ФИО1, ФИО11
После смерти матери истца было открыто наследственное дело, согласно которому наследниками являлись: ФИО1, ФИО4, и ФИО2 (дочь умершего ФИО11).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником после его смерти стала дочь - ФИО5, с которой родство было установлено на основании решения суда. ФИО5 помощи отцу - инвалиду 1 группы не оказывала, избегала общения с ним, в связи с чем, истец просила признать ответчика недостойным наследником, поскольку она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию отца. Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо - ФИО2, о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства было передано по подсудности в Нижнегорский районный суд Республики Крым.
Заочным решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере были изучены представленные доказательства, пояснения свидетелей, не был учтен тот факт, что ответчик злостно уклонялась от исполнения своих обязательств по уходу и содержанию отца ФИО4
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В суде апелляционной инстанции истец просила заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещательное распоряжение, которым все свое имущество, которое будет принадлежать ей на день ее смерти, завещала своим детям - ФИО4, ФИО1 и ФИО11 в равных долях (л.д.6).
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный законом срок, нотариусу поступило заявление от имени дочери умершей - ФИО1, о принятии наследства по завещанию, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело N.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу поступило заявление от внучки умершей - дочери ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, о принятии наследства по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от имени сына умершей - ФИО4, о выдаче свидетельства о принятии наследства, факт принятия наследства подтверждается регистрацией и проживанием совместно с наследодателем.
Согласно справке администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована по день смерти по адресу: <адрес>; совместно с умершей на день ее смерти по данному адресу был зарегистрирован и проживал сын умершей - ФИО4
Наследственное имущество состоит из: 52/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1 и сертификата на право на земельную долю (пай). Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Согласно свидетельству о смерти серии N ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что умерший при жизни завещание не составлял. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу в установленный законом срок поступило заявление о принятии наследства от имени дочери умершей - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление о принятии наследства от имени сестры умершего - ФИО1
Наследственное имущество состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт злостного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и заботе о наследодателе истцом не доказан, указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.
При этом суд первой инстанции, верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, неучастие в жизни наследодателя, безразличие, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые предусмотрены статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ответчика осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Исходя из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ФИО5 недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доказательства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя (приговором суда либо решение суда о взыскании алиментов) истцом не представлены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
заочное решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка