Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6901/2021

05 августа 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Тряниной Валентины Григорьевны к Марченко Олегу Александровичу, ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" третьи лица: Войтов Валерий Владимирович, АО "Страховая компания "Астро-Волга", Трянин Юрий Николаевич, Исаенко (Ронжина) Кристина Николаевна о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Марченко Олега Александровича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным нарочно 05.08.2019 г. исковым заявлением, уточнив требования по итогу проведения судебной автотехнической экспертизы в части испрашиваемых сумм( л.д. 157), просила взыскать с Марченко О.А., как владельца источника повышенной опасности, 551393 руб. убытка и 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Марченко О.А. в пользу Тряниной В.Г. 535890 руб. материального ущерба, в местный бюджет - 8558,90 руб. государственную пошлину.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истицы - Падалка В.В. принес письменные возражения.

Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, заявление Марченко О.А. об отложении дела оставлено без удовлетворения по причине не предоставления любого доказательства болезни представителя, фамилия представителя не указана, сам представитель ни о чем не заявил, сам Марченко О.А. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и из дела, и материалов административного дела N постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 18.12.2018 г. установлено, что ФИО19 <данные изъяты> г.р., 16.12.2018 г., управляя транспортным средством - фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Марченко О.А., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД Российской Федерации и совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании при разбирательстве совершенного административного правонарушения вину признал полностью, пояснял, что с 05.12.2018 г. трудоустроился на работу на фирму, названия которой не помнит, руководит фирмой <данные изъяты> в рабочее время 16.12.2018 г. управляя погрузчиком перевозил песок, совершил наезд на гараж, верхняя плита обвалилась внутрь гаража, согласно подписанного им без замечаний протокола 16.12.2018 г. управлял фронтальным погрузчиком, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2018 г. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на гараж, верхняя плита перекрытия обрушилась внутрь гаража, повредив тем самым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N

Удовлетворяя исковые требования частично путем взыскания убытка с Марченко О.А., суд первой инстанции исходил из того, что именно данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, как незаконным и необоснованным, решение суда первой инстанции в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда.

Фактические обстоятельства дела о наезде при управлении Войтовым В.В. в дату 16.12.2018 г. фронтальным погрузчиком государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность владельца которого застрахована не была, на гараж, обрушении плиты перекрытия внутрь гаража и повреждении в такой способ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ни одна из сторон не оспаривает и правильно были установлены судом первой инстанции, однако суд допустил неправильное применение норм материального права при неправильно установленном обстоятельстве о владельце источника повышенной опасности, ответственного за причиненный вред этим источником повышенной опасности.

Тот факт, что его титульным владельцем является Марченко О.А., как физическое лицо, на имя которого выписаны правоустанавливающие документы на объект, также в целях понимания фактических обстоятельств дела судебная коллегия приводит понятие не титульного, то есть законного собственника на дату 16.12.2018 г. для установления ответственного за причиненный источником повышенной опасности лица, наличие у Марченко О.А. статуса титульного владельца не является достаточным основанием для возложения на Марченко О.А. обязанности по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, по делу судом первой инстанции не приведена должная оценка всех доказательств по делу с учетом пояснений сторон.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала предоставленные Марченко О.А. письменные доказательства тому, что он, как титульный собственник, по договору безвозмездного пользования от 31.01.2018 г. указанный погрузчик передал ФИО17 которая в свою очередь 13.06.2018 г. передала погрузчик в безвозмездное пользование ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ".

Ответчиком Марченко О.А. в качестве доказательств передачи источника повышенной опасности представлен договор безвозмездного пользования N от 31.01.2018 г.(т. 1 л.д. 116-заверенная судьей копия) о передаче Марченко О.А. в безвозмездное пользование Исаенко К.Н. имущества, в п. 1.2 в том числе указан погрузчик фронтальный <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора безвозмездного пользования N от 13.06.2018 г. следует, что Исаенко К.Н., действующая на основании договора безвозмездного пользования N от 31.01.2018 г., передала в безвозмездное пользование ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" имущество, в п. 1.2 договора указан погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, год выпуска 2008, также представлен акт N от 13.06.2018 г. приема-передачи имущества, указанного в п. 1.2 договора безвозмездного пользования от 31.01.2018 г. N(т. 1 л.д. 116, 119).

Также ни одна из заинтересованных сторон не оспаривала тот факт, что указанный в договорах безвозмездного пользования датами от 31.01.2018 г. и от 13.06.2018 г. является тем погрузчиком, при управлении которым Войтов В.В. совершил наезд на гараж с повреждением как строения, так и автомобиля в нем.

Директор ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" ФИО18 в судебном заседании 29.09.2020 г.(т. 2 л.д. 74) поясняла и прописано судом первой инстанции в судебном акте, что Войтов В.В. принят в ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" разнорабочим, в его обязанности не входило выполнение работы на погрузчике, которым он в день происшествия управлял самовольно, погрузчик находился на объекте.

Согласно разъяснений пункта 19(абзацы 1-3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает неверной оценкой суда первой инстанции указанных выше доказательств, в силу которых законным владельцем источником повышенной опасности, который причинил истице вред, является именно ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ", а управлявшим этим источником - Войтов В.В. является лицом, которое находилось в трудовых отношениях с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ".

В указанной связи судебная коллегия также отмечает, что Общество не доказывало в суде завладение Войтовым В.В. погрузчиком противоправно - на л.д. 201 т. 1 сообщение органа полиции об отсутствии заявления об угоне погрузчика фронтальный ПК-40-02-00, год выпуска 2008(пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), также не ссылалось на наличие правового основания для освобождения судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводов заключения независимой технической экспертизы N от 29.04.2019 г. АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", общий размер ущерба с учетом утери товарного вида автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составил 454000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в пользу истицы.

Вторая испрашиваемая истицей сумма в 55890 руб. не подлежит взысканию, по мнению судебной коллегии гараж, о котором истица заявляет как об объекте недвижимости, таковым объектом не является, по материалам дела в обоснование ущерба по этой сумме истица представила незаверенную копию решения N 263 от 27.09.2000 г., согласно которой орган предоставил гражданам, в том числе и истице, разрешение на строительство временных гаражей размером 6 м на 4 м, по п. 2 решения граждане предупреждены, что при строительстве любых объектов гаражи будут снесены.

Согласно заключению эксперта N 01/19 от 01.02.2019 г. - 11.02.2019 г. объект исследования - индивидуальный гараж блочной застройки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, материал стен - блок ракушечник, перекрытие - пустотные железобетонные плиты, кровля шиферная по деревянным лагам, в указанной связи истица заявила требования иска в этой части недобросовестно, вопреки полученному разрешению на возведение временной конструкции она возвела самовольную постройку, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), п. 2 этой же статьи - в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллеги считает, что истица, как допустившая злоупотребление правом в указанный выше способ, не нуждается в требуемой ею судебной защите, защите подлежит законное право, законного права на гараж у истицы нет, удовлетворение иска в данной части приведет к необоснованному обогащению истицы.

В данной связи в пользу истицы судебная коллегия частично взыскивает понесенные истицей 7000 руб. расходов по оплате технической экспертизы N 689 от 29.04.2019 г.(т. 1 л.д. 40) и убытки в виде 4000 руб. по эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта(т. 1 л.д. 41). в доход бюджета - 7790 руб. государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в пользу Тряниной Валентины Григорьевны 454000 руб. материального ущерба, 4000 руб. убытка, 7000 руб. судебных расходов, в доход бюджета - 7790 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 08.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка