Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Курской А.Г., Романовой Л.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорюкова Сергея Олеговича к Гайдуку Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго",

по апелляционной жалобе Гайдука Романа Викторовича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года,

установила:

Зорюков С.О. обратился в суд с иском к Гайдуку Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N, под управлением Гайдука Р.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 172 868 рублей с учетом износа заменяемых деталей, которой оказалось не достаточно для полного возмещения причиненного вреда его транспортному средству. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплачиваемым страховой компанией и реальной суммой ущерба в размере 74 122,43 рублей, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2 424 рублей, на оплату экспертизы 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года исковые требования Зорюкова С.О. удовлетворены.

С Гайдук Р.В. в пользу Зорюкова С.О. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 74122,43 рублей.

С Гайдук Р.В. в пользу Зорюкова С.О. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 424 рублей, на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гайдук Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Зорюков С.О. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В заседание суда апелляционной инстанции Гайдук Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года в 19-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением Зорюкова С.О. и автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N, под управлением Гайдука Р.В., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 30 июля 2020 года Гайдук Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 70).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился ООО "НСГ-"Росэнерго", застраховавшего гражданскую ответственность, которая произвела Зорюкову С.О. страховую выплату в размере 172 900 рублей (л.д. 94 на обороте).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт-бюро".

Согласно заключения эксперта N 689/20РК от 30 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246991 рублей, с учетом износа - 172868,57 рублей (л.д. 10-40).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вред транспортному средству причинен по вине ответчика, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере, возложив на ответчика обязанность по его возмещению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30 июля 2020 года, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он равен разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением эксперта N 689/20РК от 3 августа 2020 года и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оспаривая размер взысканного ущерба, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих допустимых доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта. Само по себе несогласие ответчика с установленным судом первой инстанции ущербом, не относится к таким доказательствам.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суду не заявлял и не обосновал суду невозможность заявить такое ходатайство. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы.

Указанное выше заключение судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в обоснованности его выводов не имеется.

Руководствуясь правилами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба вправе был обратиться в страховую компанию в рамках договора об ОСАГО, а не к ответчику, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права исходя из следующего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Вместе с тем вышеуказанные законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, каких-либо доказательств иного размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком суду не представлено, как и не представлено обоснованных доводов относительно недопустимости заключения эксперта N 689/20РК от 3 августа 2020 года, представленного истцом, не указаны конкретные нарушения, допущенные при ее проведении, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им заявлено не было. Напротив, от проведения судебной экспертизы Гайдук Р.В. в ходе рассмотрения данного дела отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 марта 2021 года (л.д. 102-103).

Судебная коллегия отмечает, что в действиях истца и страховой компании не усматривается злоупотребления правом, поскольку в их действиях не установлено нарушений Закона об ОСАГО, как и фактов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц и причиняющих им вред или создающих для этого условия, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалами дела не установлено.

Нельзя добросовестность поведения истца ставить в зависимость от того, к кому надлежало обращаться истцу за возмещением ущерба: к страховой компании или ответчику, поскольку указание истцу на обязательность обращения за возмещением ущерба в пределах лимита страхового возмещения, а затем только к виновнику ДТП для получения возмещения с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, лишало бы истца свободно изъявлять свою волю и действовать в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов на оплату досудебной экспертизы основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском и положены в основу судебного постановления.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлен чек от 3 октября 2020 года на сумму 6000 рублей (л.д. 41), договор N 689/20РК на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 2 августа 2020 года (л.д. 42-44), акт выполненных работ к договору N 689/20РК от 3 августа 2020 года (л.д. 45).

Доказательств опровергающих стоимость услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука Романа Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка