Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6893/2021

03 августа 2021 года по делу N 33-6893/2021

Судья в 1-й инстанции Чибижекова Н.В., дело N 2-2463/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гусевой К.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Косяченко С.М. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года,

установила:

Заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года удовлетворен иск ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к Косяченко С.М. о взыскании долга кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Косяченко С.М. в пользу ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14380168,55 гривен путем обращения взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество - домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из: А - жилой дом кирпич, жилая площадь 330,9 кв.м., общая площадь 591,6 кв.м.; А - подвал ж/бетон; А1 - жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м., общая площадь 594,1 кв.м.; А1 - подвал ж/бетон; Б - беседка; общая площадь 1185,7 кв.м., жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0,0874 га. который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение, вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 годаN 99).

11 августа 2020 года Косяченко С.М. подана апелляционная жалоба, в которой одновременно ставится вопрос о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2012 года. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что в определениях Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года указано, что предметом ипотеки является 1/2 доля домовладения площадью 591,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом суд разъяснил, что заочным решением суда от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-2463/11 обращено взыскание на целое домовладение площадью 591,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. то есть фактически установил, что Феодосийский городской суд АР Крым вышел за пределы исковых требований, что является грубым нарушением норм материального права.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года отказано.

Косяченко С.М. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Косяченко С.М. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из текста заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в определениях Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года суд фактически установил, что Феодосийский городской суд АР Крым при принятии заочного решения от 15 марта 2012 года вышел за пределы исковых требований, что является грубым нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года Косяченко С.М. подавалась апелляционная жалоба на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года, и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года заявление Косяченко С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2015 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.

С учетом указанных обстоятельств доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем, причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы следует признать неуважительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик объективно не был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, а указанные им причины пропуска носят субъективный характер и правовые основания для признания их уважительными отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что в восстановлении срока заявителю отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу Косяченко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка