Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года №33-6890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6890/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ХВВ к Акционерному обществу "Крымтелеком" (третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе ХВВ на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
16 марта 2020 года ХВВ обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Крымтелеком", в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы по инициативе работодателя, просила признать незаконным и отменить приказ от 11 марта 2020 года N/к, восстановить ее на работе в АО "Крымтелеком" в должности старшего юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 марта 2020 года по день восстановления на работе и в возмещение морального вреда 200000 рублей.
В обоснование требований указала, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года она была восстановлена на работе в должности старшего юрисконсульта АО "Крымтелеком" с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе было допущено к немедленному исполнению, однако ответчик своевременно его не исполнил и лишь 29 января 2020 года направил в её адрес копию приказа от 17.01.2020 года о восстановлении её на работе.
В период с 05.02.2020 года по 05.03.2020 года она находилась в отпуске без содержания, а с 11 марта 2020 года - уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
Считает, что ответчик искусственно создал ситуацию с прогулами, так как исполнил решение о восстановлении её на работе в принудительном порядке, задержав исполнение на 12 дней, своевременно не ознакомил её с приказом о восстановлении и не допустил к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 16 апреля 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск ХВВ не признал.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска ХВВ отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истцом ХВВ ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права; истец просит принять новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия прокурора; неправильно применил положение ч.2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; не учел, что при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства.
Акционерным обществом "Крымтелеком" поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ХВВ повторно не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.
Инспекция по труду Республики Крым также не направила своего представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Так, из материалов дела следует, что 22.05.2015 года между ГУП РК "Крымтелеком" и ХВВ был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Хилиоти В.В. была принята на должность юрисконсульта 1 категории с 23.05.2015 г. бессрочно, место работы: г.Керчь.
В силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения N от 13 ноября 2018 г. п.1.1 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым ХВВ работает в Акционерном обществе "Крымтелеком" на должности старшего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы Управления; п.9.2 "Сведения о работодателе" трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым его полное наименование: Акционерное общество "Крымтелеком".
Приказом от 30.08.2019 года N АО "Крымтелеком" в связи с изменением организационных условий труда, были изменены с 15 ноября 2019 г. место работы на г. Симферополь, без изменения трудовой функции ряду работников АО "Крымтелеком", в том числе и ХВВ
Поскольку от продолжения работы с измененными условиями трудового договора и от предложенной вакансии истица отказалась, приказом N/к от 12 ноября 2019 года ХВВ с 14 ноября 2019 г. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, с выплатой двухнедельного выходного пособия.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года приказы Акционерного общества "Крымтелеком" от 30 августа 2019 года N об изменении ХВВ места работы на г.Симферополь, N/к от 12 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признаны незаконными; ХВВ - восстановлена на работе в должности старшего юрисконсульта Акционерного общества "Крымтелеком" с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда. Суд допустил немедленное исполнение решения в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 45642,35 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что приказом от 17 января 2020 года N ответчик отменил действие приказов от 12 ноября 2019 года N и549/к, от 30 августа 2019 года N и допустил с 17.01.2020 года ХВВ к исполнению трудовых обязанностей. Копию этого приказа через отделение почтовой связи ответчик направил истцу 29.01.2020 года. 04.02.2020 года истица получила копию приказа, после чего подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Приказом от 05 февраля 2020 года N/о с 05.02.2020 года 13-00 часов по 05.03.2020 года ХВВ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (основание: заявление, справка об инвалидности 3 группы).
В период с 17 января 2020 года до 13 часов 30 минут 05 февраля 2020 года ХВВ отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. По данному факту истец не представила ответчику письменное объяснение, что зафиксировано актом от 11.03.2020 г.
Приказом АО "Крымтелеком" N/к от 11.03.2020 года действие трудового договора от 22.05.2015 года N прекращено, а ХВВ с 11 марта 2020 года уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Основанием издания приказа указаны: служебная записка ФИО7, заключение о результатах проведения служебного расследования, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акт о непредоставлении письменного объяснения.
Принимая решение об отказе ХВВ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N/к от 11.03.2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года была установлена правомерность увольнения ХВВ с работы приказом N/к от 12 ноября 2019 года с 14 ноября 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора) и отсутствие законных оснований для её восстановления на работе.
С учетом того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года увольнение ХВВ с 14 ноября 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N/к от 12 ноября 2019 года признано законным, учитывая то обстоятельство что восстановление истца на работе в АО "Крымтелеком" 17 января 2020 года и последующее увольнение за прогул 11 марта 2020 года имели место после ее увольнения на основании приказа N/к от 12 ноября 2019 года, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных ХВВ требованиях о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
Судебная коллегия считает, что принятое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Так, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом принципов справедливого судебного разбирательства, отсутствие оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.
Указанный довод следует признать обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постанавливая решение, суд не учел, что предметом судебного разбирательства в данном деле является расторжение ответчиком трудового договора, заключенного с истцом, на основании приказа N/к от 11.03.2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 (прогул), а в ранее рассмотренном деле - расторжение этого же трудового договора на основании приказа N/к от 12 ноября 2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).
При этом следует отметить, что на момент увольнения истца за прогулы (11.03.2020 г.), апелляционное определение Верховным Судом Республики Крым еще принято не было, а кроме того, обстоятельства, установленные в нём, не оспаривались лицами, участвовавшими в рассмотрении данного дела. В связи с чем у суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение требований указанной нормы права, а также положений частей 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, формально перечислив обстоятельства дела, не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, не отразил результаты оценки доказательств в решении и не привел мотивы, по которым не принял их в качестве средств обоснования своих выводов.
Между тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия.
При этом следует отметить, что при восстановлении работника на прежней работе по решению суда, уволить работника за прогул можно, только если он действительно знал о восстановлении и отсутствовал на рабочем месте, то есть виноват в проступке, так как наличие вины является необходимым условием для привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что ХВВ присутствовала в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым 16 января 2020 года и знала о принятом судом решении относительно признания незаконным её увольнения и восстановлении её на работе в должности старшего юрисконсульта АО "Крымтелеком", допуске к немедленному исполнению решения в части восстановления на работе.
Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, во исполнение решения суда, 17 января 2020 года им был издан приказ N, которым отменены приказы, признанные судом незаконными, ХВВ - допущена к работе. Однако на работу она не являлась.
Из содержания искового заявления ХВВ следует, что 17.01.2020 года она не была допущена на свое рабочее место и ответчик не исполнил добровольно решение суда о её восстановлении на работе.
Между тем, как следует из материалов дела, в указанный период истец работала в ГБУЗ "Керченская городская больница N" по трудовому договору от 21.11.2019 года в должности юрисконсульта и данная работа для неё являлась основной.
Вместе с тем, 03 февраля 2020 года ХВВ обратилась в исполнительную службу за принудительным исполнением решения от 16.01.2020 года (л.д. 14, 42, 43), в то время как копия приказа N от 17.01.2020 года была направлена в её адрес через отделение почтовой связи 29 января 2020 года и вручена истице 04 февраля 2020 года (л.д. 99). При этом из постановления службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя от 13.02.2020 года следует, что требования исполнительного документа в части восстановления истца на работе исполнены в полном объеме.
Таким образом, будучи достоверно осведомленной об исполнении ответчиком решения суда в части восстановления на работе, 5 февраля 2020 года в период с 8 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ХВВ на рабочем месте отсутствовала, после чего подала ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, реализуя право на указанный отпуск, как инвалид.
В связи с тем, что время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя истцу в период с 13 часов 5 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года был предоставлен такой отпуск.
Из записей в трудовой книжке ХВВ следует, что 3 марта 2020 года ГБУЗ РК "Керченская городская больница N" расторгло с ХВВ трудовой договор в связи с выходом на пенсию (л.д.78-79). После чего 11 марта 2020 года в адрес ответчика поступила служебная записка истца, в которой она уведомляла АО "Крымтелеком" о своем выходе на работу с требованием обеспечения её необходимыми для работы средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал вышеприведенным обстоятельствам и доказательствам правовую оценку, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска ХВВ по иным основаниям.
Давая оценку причинам отсутствия ХВВ на работе в период с 17 января 2020 года до предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия, оценивая в совокупности доказательства представленные ответчиком, приходит к выводу о том, что истец допустила злоупотребление правом, поскольку зная о вынесенном судом первой инстанции решении о восстановлении на работе, подлежавшем немедленному исполнению, она не вышла на работу без уважительных причин, фактически продолжала работать в учреждении здравоохранения полный рабочий день (что усматривается из приобщенных к делу в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации табелей учета рабочего времени истца в ГБУЗ РК "Керченская городская больница N", а также из её объяснительной от 05.03.2020 г. - л.д.100), не предоставила в АО "Крымтелеком" свою трудовую книжку для внесения соответствующих записей о восстановлении на работе. И в данном деле требования о взыскании среднего заработка за период с 17.01.2020 года до 11 марта 2020 года ею не заявлены.
С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что требования ХВВ о признании незаконным и отмене приказа от 11 марта 2020 года N/к, восстановлении её на работе в АО "Крымтелеком" в должности старшего юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 марта 2020 года по день восстановления на работе и возмещении морального вреда заявлены безосновательно и не основаны на законе.
Несмотря на то, что заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на допущенное судом нарушение требований ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным.
Между тем из материалов дела следует, что по настоящему делу, в котором разрешались в том числе исковые требования ХВВ о восстановлении на работе, прокурор участия не принимал.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ХВВ к Акционерному обществу "Крымтелеком" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать по иным основаниям.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка