Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Егоровой Е.С.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску БСН к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченский родильный дом" (третьи лица: главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченский родильный дом" ТОЮ, Министерство здравоохранения Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, Совет Министров РК) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца БСН - ЕАЛ на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
28.01.2020 года БСН обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченский родильный дом", в котором, ссылаясь на незаконное увольнение его с работы, просил суд: признать незаконными и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченский родильный дом"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей - в возмещение морального вреда; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период ноябрь-декабрь 2019 года и взыскать стимулирующие выплаты.
В обоснование требований указал, что в должности заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ РК "Керченский родильный дом" работал с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен ответчиком с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как дисциплинарного проступка не совершал, приказ об увольнении не содержит информации о совершенном им проступке, в содержании приказа отражены нарушения, за которые он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Также оспаривает приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, ссылаясь на привлечение его ответчиком к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.
Протокольными определениями Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года (том 2 л.д. 219 оборот), 24 марта 2020 года (том 3 л.д. 14), 16 апреля 2020 года (том 3 л.д. 40), 15 мая 2020 года (том 3 л.д. 208-216) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченский родильный дом" ТихолазО.Ю., Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым.
Кроме того к участию в деле привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных БСН требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителем истца БСН - ЕАЛ поставлен вопрос об отмене решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, подданных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Керченский родильный дом" на апелляционную жалобу, указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов; содержится просьба об оставлении принятого по делу решения без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, привлеченные к участию в деле, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, а также Инспекция по труду Республики Крым своих представителей не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции, истец БСН и его представитель ЕАЛ поддержали апелляционную жалобу, настаивали на её удовлетворении.
Представитель ответчика, он же третье лицо, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченский родильный дом" (далее - ГБУЗ РК "Керченский родильный дом") ТихолазО.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Крым Ислямовой М.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Керченский родильный дом" (трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - копии, том 1 л.д. 85-90), с ДД.ММ.ГГГГ БСН был принят на должность заместителя главного врача по безопасности.
Приказом ГБУЗ РК "Керченский родильный дом" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор, заключенный с БСН, расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с указанием о наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-105).
Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности, трудового договора, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии БСН на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 24 минут и с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут и с 14 часов 10 минут до 16 часов 30 минут.
Кроме того, выявив ДД.ММ.ГГГГ факт отключения системы охранного телевидения (видеонаблюдения), установленной в учреждении, ФИО12 не сообщил об этом руководителю учреждения - главному врачу ГБУЗ РК "Керченский родильный дом", и лишь ДД.ММ.ГГГГ произвел в журнале регистрации работ по ТО и ППР запись о том, что система не функционирует. В нарушение должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно не предпринял соответствующие меры к возобновлению работы видеосистемы, тем самым поставив под угрозу антитеррористическую, пожарную безопасность объекта, профилактику антикриминальной защищенности и коррупционных проявлений в Учреждении. При этом ситуация длительного отключения системы видеонаблюдения была создана искусственно, а из записей в журнале регистрации работ по ТО и ППР было установлено, что истцом допускалось к системе охранного телевидения (видеонаблюдения), постороннее лицо - ФИО13, без истребования у него документов, подтверждающих полномочия действовать от имени исполнителя Государственного контракта N Ф.2019.133341 от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "СПЕКТР Электроника" для осуществления технического обслуживания установленной в Учреждении системы видеонаблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно допустил в свой рабочий кабинет (отдельный кабинет для заместителя главного врача по безопасности, предоставленный в связи с необходимостью обеспечения комплексной безопасности учреждения, недопущения утечки информации, относящейся к комплексной безопасности учреждения, лицам, в должностные обязанности которых не входит работа по обеспечению постоянной готовности учреждения здравоохранения к безопасной повседневной деятельности) юрисконсульта ФИО12, позволив ей установить в этом кабинете находящийся в её пользовании компьютер и использовать данный кабинет в качестве своего рабочего места.
Помимо этого, БСН, будучи заместителем главного врача по безопасности ГБУЗ РК "Керченский родильный дом", не принял конкретных организационно-распорядительных мер по обеспечению соблюдения требований нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, в результате чего в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Керчи в декабре 2019 года выявлен ряд нарушений (представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: отсутствие огнетушителей в месте их размещения - ПК N, ПК N, ПК N; несоответствие Плана эвакуации требованиям ГОСТа; отсутствие актов перекатки пожарных рукавов; эксплуатирование в подсобном помещении первого этажа самодельного удлинителя с повреждениями; неукомплектованность пожарного щита и другие.
Разрешая вопрос о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции установил, что в силу положений Должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ РК "Керченский родильный дом", в функциональные обязанности истца, как заместителя главного врача по безопасности, входило: организовывать работу по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности подведомственных подразделений учреждения (пункт 2.5); осуществлять руководство и координацию деятельности работников, ответственных за пожарную безопасность, а также добровольных пожарных формирований учреждения (пункт 2.10), осуществлять общее руководство оборудованием объектов и территории учреждения, в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по вопросам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных (кризисных) ситуаций, пожарной безопасности и обеспечения антитеррористической и антикриминальной защищенности объектов; проводить сбор, обобщение и анализ информации о состоянии комплексной безопасности объектов учреждения, принимать меры по устранению выявленных недостатков (пункты 2.16, 2.29).
Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что вмененные Божко С.Н. дисциплинарные взыскания, послужившие основанием к увольнению, в действительности имели место.
Разрешая вопрос о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд установил, что на момент прекращения между сторонами трудовых отношений истец имел дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.
Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к БСН применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнения распоряжения главного врача относительно предоставления информации по жалобе физического лица о фактах коррупции и иных нарушений в ГБУЗ РК "Керченский родильный дом" (поступившей из Министерства здравоохранения Республики Крым) и превышение должностных полномочий, выразившееся в направлении в УМВД по г.Керчи без согласования с руководителем ГБУЗ РК "Керченский родильный дом", с использованием фирменного бланка учреждения, запроса о принятом решении по материалам проверки указанной жалобы.
Согласно содержанию искового заявления, истец оспорил указанный приказ, ссылаясь на то, что срок для предоставления информации ему установлен не был и должностные обязанности он не превышал.
Исследуя вопрос о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Крым направило в ГБУЗ РК "Керченский родильный дом" обращение физического лица, в связи с чем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО13, включенных с истцом в состав комиссии по служебному расследованию, суд установил, что в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, БСН своевременно распоряжение главного врача не исполнил, требуемую от него информацию в установленный срок не подготовил. И лишь ДД.ММ.ГГГГ (после применения взыскания) подал главному врачу докладную записку, из содержания которой следовало, что факты, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения.
Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ БСН на бланке учреждения ГБУЗ РК "Керченский родильный дом" от своего направил запрос врио начальника УМВД России по <адрес>, в котором просил сообщить о принятом решении по материалам проверки, проведенной сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных в ходе проверки нарушениях.
Дав правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, показаниям свидетелей, приняв во внимание материалы проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым, установив, что должность заместителя главного врача по безопасности не включена в перечень должностных лиц, имеющих право подписи первичных документов, что согласно должностной инструкции заместитель главного врача по безопасности находится в непосредственном подчинении главного врача учреждения и в силу функциональных обязанностей участвует в рассмотрении обращений граждан в пределах своей компетенции (п.2.20), суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела также следует, что приказом ГБУЗ РК "Керченский родильный дом" от ДД.ММ.ГГГГ N к БСН применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 8 часов 40 минут и с 15 часов 48 минут по 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 8 часов 40 минут и с 15 часов 25 минут до 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 8 часов 20 минут и с 14 часов 55 минут до 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 8 часов 40 минут и с 12 часов 26 минут до 16 часов 30 минут.
Данный приказ обжалуется истцом со ссылкой на недостоверность сведений, указанных в актах, послуживших основанием для издания этого приказа относительно его отсутствия на работе.
Проверив доводы истца, в том числе представленную им видеозапись на носителе "компакт-диск", суд первой инстанции, исследовав дополнительное соглашение к трудовому договору N -ТД/15 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, положения указанных Правил об установленном в учреждении режиме работы (начало в 8 часов, окончание в 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 до 12.30 часов), акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные сотрудниками ГБУЗ РК "Керченский родильный дом", допросив в качестве свидетелей лиц, подписавших указанные акты - ФИО13, ФИО13, ФИО13, ЦыбульскаяО.М., подтвердивших факт отсутствия БСН на работе в указанные периоды, пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины, указав, что ни в истребованных у истца объяснениях, ни в заседании суда БСН не смог пояснить, исполнением каких функциональных обязанностей было вызвано его отсутствие на рабочем месте в периоды, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.
При этом суд учел, что в актах об отсутствии работника на рабочем месте были зафиксированы и иные периоды отсутствия БСН на рабочем месте 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ; между тем данные обстоятельства (отраженные в том числе и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ) не вменялись истцу как нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к БСН применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии организационно-распорядительных мер по обеспечению соблюдения требований нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было проведено техническое освидетельствование огнетушителей.
Указывая, что он не является лицом ответственным за обеспечение норм и правил пожарной безопасности в учреждении, истец полагает, что ответчик не имел права требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и в его распоряжении не имелось нормативно-правовых актов по пожарной безопасности.
Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с пунктами 2.16, 2.29, 2.5, 2.10 Должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности, а также согласно трудовому договору (п.1.10 дополнительного соглашения N -ТД/5 от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности истца входило осуществлять общее руководство оборудованием объектов и территории учреждения в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по вопросам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных (кризисных) ситуаций, пожарной безопасности и обеспечения антитеррористической и антикриминальной защищенности объектов; проводить сбор, обобщение и анализ информации о состоянии комплексной безопасности объектов учреждения, принимать меры по устранению выявленных недостатков; обязанность организовывать работу по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности подведомственных подразделений; осуществлять руководство и координацию деятельности работников, ответственных за пожарную безопасность, а также добровольных пожарных формирований учреждения.
В непосредственном подчинении БСН до ноября 2019 года работал специалист по охране труда ФИО13, отвечавший, помимо прочего, за пожарную безопасность.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил факт, что техническое освидетельствование огнетушителей (срок поверки которых истек в сентябре 2019 года) своевременно не было проведено.
Приняв во внимание, что в обязанности истца входило контролировать деятельностью указанного работника, что для исполнения функциональных обязанностей за счет работодателя БСН прошел специальное обучение по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей" и ему было выдано соответствующее удостоверение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, кроме Должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности, обязанности БСН по обеспечению соблюдения в учреждении норм и правил пожарной безопасности, контролю за охранно-пожарной сигнализацией были предусмотрены также и приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие ненадлежащего исполнения этих обязанностей организация технического освидетельствования огнетушителей не была проведена, суд пришел к выводу об обоснованности применения к нему ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признав несостоятельными доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, суд также отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы и взыскании неначисленных ему выплат стимулирующего характера по результатам оценки качества и эффективности работы, указав, что при рассмотрении вопроса о проведении указанных выплат комиссия по распределению стимулирующих выплат ГБУЗ "Керченский родильный дом" действовала в соответствии с Положением о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат для работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченский родильный дом", согласно которому распределение стимулирующих выплат осуществляется по показателям и критериям эффективности деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного БСН иска, поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обжалуя принятое по делу решение, представитель БСН - ЕАЛ, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, указывает на безосновательный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно апелляционной жалобе, делая вывод о том, что у БСН не было законных оснований без согласования с главным врачом ГБУЗ "Керченский родильный дом" направлять запрос в УМВД России по г.Керчи, суд не приняв во внимание, что в силу пункта 3.1 Должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности истец имел право запрашивать и получать необходимую информацию и документы, относящиеся к вопросам его деятельности, пришел к ошибочному выводу о том, что истец нарушил указанную Инструкцию, так как анонимное обращение о фактах коррупционных нарушений в ГБУЗ "Керченский родильный дом", поступившее на рассмотрение из Министерства здравоохранения Республики Крым, относилось именно к вопросам деятельности заместителя главного врача по безопасности.
Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В силу положений ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо ведет свои дела через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Уставом ГБУЗ "Керченский родильный дом" управление указанным учреждением осуществляет главный врач, который осуществляет руководство деятельностью учреждения в рамках должностного регламента (должностной инструкции) и действует без доверенности от имени учреждения.
Согласно п. 3.1 Должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ "Керченский родильный дом" заместитель главного врача по безопасности имеет право получать необходимую информацию и документы, относящиеся к вопросам его деятельности.
Однако это не означает, что указанное должностное лицо вправе самостоятельно получать информацию у сторонних организаций не относящуюся к решению оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию заместителя главного врача по безопасности (п.3.7 Должностной инструкции).
Между тем истец направил в УМВД России по г. Керчи запрос по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, относившемуся к вопросу проведения проверки относительно необоснованной выплаты заработной платы акушерке ФИО13, что явно выходило за пределы предоставленных ему полномочий.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, местонахождения которого, по мнению автора жалобы, суд так и не установил.
Представленные ответчиком доказательства и показания свидетелей (которые не были опорочены иными доказательствами), в совокупности с пояснениями истца, который не смог пояснить, где и какие функциональные обязанности им выполнялись в периоды, указанные в приказах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении БСН правил внутреннего трудового распорядка.
При этом ссылка истца на то, что он не был ознакомлен ответчиком под роспись с Правилами трудового распорядка, не опровергает самого факта отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время, поскольку о режиме работы учреждения ему было доподлинно известно, что следует из его пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции.
Не опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и доводы жалобы относительно неправомерного привлечения БСН к дисциплинарной ответственности в связи с непринятием им организационно-распорядительных мер по обеспечению соблюдения требований нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, к своевременному техническому освидетельствованию огнетушителей.
Правильно истолковав положения Должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ "Керченский родильный дом", условия трудового договора, заключенного с истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на истца, как заместителя руководителя, отвечающего за безопасность учреждения, была возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности учреждения, которая в медицинских организациях обеспечивается неукоснительным выполнением требований действующих в этой области нормативно-правовых актов.
Принимая во внимание, что основными средствами противопожарной защиты в лечебных учреждениях (объектах общественного назначения с большим количеством людей) являются системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения, БСН обязан был организовать своевременное освидетельствование первичных средств пожаротушения - огнетушителей, в том числе путем сбора информации относительно их количества и подачи соответствующих заявок.
Также в силу функциональных обязанностей БСН должен был в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами разрабатывать локальные акты, планирующие и организационно-распорядительные документы по защите от чрезвычайных ситуаций и обеспечивать их выполнение, в том числе путем осуществления руководства деятельностью работников учреждения, ответственных за пожарную безопасность. Между тем, как установлено судом, эти функциональные обязанности им надлежаще не выполнялись, что подтверждается выявленными прокуратурой нарушениями.
Не свидетельствует о неправомерном увольнении истца и довод жалобы о том, что согласование увольнения БСН с работы с Министерством здравоохранения Республики Крым состоялось после фактического прекращения трудового договора, поскольку действия ответчика одобрены министерством, которое возражает против восстановления истца на работе.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Доводы истца о межличностном конфликте с руководителем ответчика и предвзятом отношении со стороны последнего, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку соответствующих доказательств не представлено, привлечение к дисциплинарной ответственности связано с поведением самого истца, с нарушением им своих трудовых обязанностей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца БСН - ЕАЛ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка