Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 33-688/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаханова ... к Доевой ..., Мазнику ... о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи и применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе Мазника В.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Исаханова ... к Доевой ..., Мазник ... о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи и применении последствий недействительности, удовлетворить.
Признать недействительным соглашение на оказание юридической помощи, заключенное 21.04.2014г. между Исахановым ... и адвокатским кабинетом Мазник В.В. в лице адвоката Мазник ....
Применить последствия недействительности соглашения на оказание юридической помощи, заключенное 21.04.2014г. и взыскать с Мазник Виктора Владимировича в пользу Исаханова Эдуарда Вагаршаковича сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Мазника В.В. - Кодзаева Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
Исаханов Э.В. обратился в суд с иском к Доевой М.З., указав в качестве третьего лица Мазника В.В., о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указал, ... обратилась ... помочь найти компетентного юриста для защиты её интересов в суде .... В случае успешного исхода дела, она обещала истцу вознаграждение в размере 150 000 руб. По рекомендации своего знакомого Исаханов Э.В. обратился к адвокату Мазнику В.В., который при условии уплаты ему гонорара в размере 3 000 000 руб. гарантировал положительный результат... Исаханов Э.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Доевой М.З. ..., подписал разработанное и составленное адвокатом Мазником В.В. соглашение на оказание юридической помощи. Истцом были переданы адвокату денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ... и платежным поручением N 866 от 15.05.2014. В исковом заявлении указано, что имеющаяся у него доверенность от имени Доевой М.З. не содержит полномочий на совершение им каких-либо сделок в интересах последней (ст.182, ст.183 ГК РФ). Кроме того, он не имеет юридического образования, поэтому считал, что содержание соглашения отражает все устные договорённости с адвокатом, и заблуждался относительно предмета сделки (ст.178 ГК РФ). Вместе с тем Мазник В.В. не выполнил указанный в соглашении объем работы. Поскольку восстановления прав Доевой М.З. не произошло, 03.09.2019 истец получил от нее претензию с требованием компенсации ей убытков в размере 3 000 000 руб. Не дожидаясь иска Доевой М.З., он считает необходимым предотвратить негативные для него последствия путем подачи настоящего иска, так как в случае признания указанного соглашения недействительным и возвращения Доевой М.З. денег Мазником В.В., истец будет избавлен от материальной ответственности перед ней. В связи с чем просил признать недействительным соглашение на оказание юридической помощи от 21.04.2014, заключенное им от имени Доевой М.З. с адвокатом Мазником В.В., и применить последствия его недействительности.
Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мазник В.В.
Исаханов Э.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мазник В.В. в судебное заседание также не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Доева М.З. и ее представитель Алиев М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном заявлении Доева М.З. признала обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 12 ноября 2020 года принято указанное решение, с которым не согласился Мазник В.В.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Исаханов Э.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).
Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).
Согласно требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Из материалов дела следует, что ... Исахановым Э.В. в интересах Доевой М.З. на основании нотариально удостоверенной доверенности ... заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатским кабинетом Мазника В.В. в лице адвоката Мазника В.В.
Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи ... Э.В. передал, а адвокатский кабинет Мазника В.В. в лице адвоката Мазника В.В. принял денежные средства в размере 1 500 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 22.04.2014. В последующем, платежным поручением от 15.05.2014 на расчетный счет Мазника В.В. произведен денежный перевод на сумму 1 500 000 руб.
Указанное соглашение Доевой М.З., как стороной сделки, было оспорено путем подачи иска к Мазнику В.В. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от 21....
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.04.2018 исковые требования Доевой М.З. были удовлетворены частично, с Мазника В.В. в пользу последней взысканы расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 решение Ленинского районного суда г.Краснодара ... отменено, в удовлетворении исковых требований Доевой М.З. к Мазнику В.В. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в течение более трех лет с 21.04.2014 по 21.07.2017 Мазник В.В. оказывал Доевой М.З. юридическую помощь, последняя претензий об исполнении обязательств по соглашению к ответчику не предъявляла, не заявляла о существенном нарушении условий соглашения, не оспаривала условия соглашения в части размера гонорара.
Удовлетворяя исковые требования Исаханова Э.В., суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и ошибочно исходил из того, что доверенность от 14.02.2014 N 15АА0331176 не предусматривает наделение Исаханова Э.В. полномочиями на совершение каких-либо сделок в интересах Доевой М.З.; истец заблуждался относительно предмета соглашения и того, в интересах какого лица заключалось подписываемое им соглашение, а также из признания ответчиком Доевой М.З. обстоятельств, приведённых Исахановым Э.В. в исковом заявлении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из искового заявления, в нем не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена Исаханову Э.В. в результате удовлетворения его иска.
При этом часть 1 ст.3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым законодательство о гражданском судопроизводстве, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вместе с тем, оснований предполагать, что соглашением, о котором идет спор, нарушены права и свободы истца или существует реальная угроза их нарушения, отсутствуют.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ, по иску представляемого сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что Исаханов Э.В. стороной соглашения не является и потому не наделен правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п.1 ст.178 ГК РФ, из смысла которой следует, что по данному основанию оспаривать договор может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, то есть участник сделки.
Кроме того, оснований для применения последствий недействительности соглашения в виде взыскания с Мазника В.В. в пользу истца 3 000 000 руб. у суда не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что истец передал по соглашению ответчику в указанном размере собственные денежные средства.
Суд первой инстанции в нарушение положений части 2 ст.56 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих юридическое значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Исаханова Э.В.
Оснований для передачи дела по подсудности в соответствии с условиями соглашения на оказание юридической помощи в Ленинский районный суд г.Краснодара не имеется, так как Исаханов Э.В. стороной оспариваемого соглашения не является.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2020 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Исаханова ... к Доевой ... и Мазнику ... о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи и применении последствий его недействительности отказать.
Апелляционную жалобу Мазника В.В. удовлетворить.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи П.Г.Джиоев
З.Г.Цалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
