Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-6881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
судей Мотиной И.И. и Подлесной И.И.
при секретаре Лыфарь Л.В.
по докладу судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым на решение Керченского городского Республики Крым от 17 марта 2020 года гражданскому делу по иску Сейт-Энановой Заремы Камилевны к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Керченская городская детская больница", об установлении юридического факта принадлежности документа, признании решения незаконным, возложении обязанности по совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020 года Сейт-Энанова Зарема Камилевна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Керченская городская детская больница", об установлении юридического факта принадлежности ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., записи от 13.08. N 34 I в Журнале регистрации по оформлению детей на инвалидность г. Керчь, Поликлиника 1.04.1994 г.; о признании незаконным решения от 25 марта 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как родителю инвалида с детства, воспитавшему его до достижения им возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; возложении на ответчика обязанности назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявление о ее назначении - с 26 декабря 2018 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истица являлась матерью инвалида с детства Ганиевой С.А., 05.02.1989 года рождения, которую воспитывала до достижения ею возраста 8 лет.
2
26 декабря 2018 г. Сейт-Энанова З.К. обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как родителю ребенка - инвалида в соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставив необходимый пакет документов.
Решением пенсионного органа от 25 марта 2019 г. истице отказано в назначении страховой пенсии ранее достижения пенсионного возраста в связи с отсутствием права на досрочное назначение данного вида пенсии.
Как указано в решении, нет оснований принимать к рассмотрению справку от 11.09.2018 года N 274, выданную Керченской городской детской больницей о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом с детства, так как в данной справке отсутствует основание выдачи; к правке не приложена заверенная копия медицинского заключения; выписка из акта освидетельствования отсутствует; не представлен документ о совместном проживании истицы с дочерью ФИО4
Истица считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку медицинское заключение по действующему на тот момент законодательству оформлялось и направлялось в отдел социального обеспечения по месту жительства родителей ребенка - инвалида; подтверждением того, что ее дочь являлась ребенком-инвалидом, является справка ВК от 19.07.2019 N ГБУЗ РК "Керченская городская детская больница", к которой прилагается копия архивного журнала регистрации медицинских заключений на детей-инвалидов, а также карта стационарного больного N.
Подтверждением совместного проживания с дочерью является решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года; общий стаж истицы составил 30 лет 7 месяцев 11 дней; индивидуальный пенсионный коэффициент - 91,581; на момент обращения за назначением указанного вида пенсии истица достигла возраста 50 лет.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 25.03.2019 г. (регистрационный номер заявления 917353/19) об отказе в установлении Сейт-Энановой Зареме Камилевне досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать орган пенсионного обеспечения установить Сейт-Энановой З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости как матери ребенка-инвалида с детства, воспитавшего его до достижения им возраста 8 лет, по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения - с 26.12.2018 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым
3
просит отменить судебное решение, оспаривая выводы суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что истицей не представлена копия медицинского заключения о признании ФИО4 ребенком-инвалидом детства, на момент рассмотрения документов не предоставлен документ о совместном проживании с дочерью до достижения возраста 8 лет.
В соответствии с ответом Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Керчи от 14.01.2019 г. по данным архивной базы получателей Сейт-Энанова З.К. на учете не состояла, получателем пособий на ФИО4 не являлась, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 13.08.1996 г. в архивах учреждения отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы.
Истица, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истица и представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщила, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив на запрос суда оригинал пенсионного дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и представителей ответчика и третьего лица, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дала пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.
Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-
4
61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности в удовлетворенной части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей с 01.01.2019 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
На основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на
5
один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 г. N 1365-0-0 "По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указал, что положения указанной нормы, устанавливающие право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком-инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).
Из материалов дела следует, что Сейт-Энанова Зарема Камилевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, 26 декабря 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Одновременно с заявлением истицей в пенсионный орган был предоставлен необходимый пакет документов.
Как установлено судом первой инстанции, истица является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно справке отдела ЗАГС г. Алмалык Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец ФИО2 и мать Ганиева Зарема Камилевна.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного 29 сентября 1999 года, брак между ФИО2 и Ганиевой Заремой Камилевной был расторгнут и последней присвоена фамилия Сейт- Энанова (л.д.10).
В соответствии со свидетельством о смерти N, выданным 08.04.1997 года, ФИО4 в возрасте 8 лет умерла, причиной смерти явилась <данные изъяты>.
6
26.12.2018 года Сейт-Энанова Зарема Камилевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в орган пенсионного обеспечения за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как родителю инвалида с детства, воспитавшему его до достижения им возраста 8 лет.
Решением пенсионного органа от 25 марта 2019 г. истице отказано в назначении страховой пенсии ранее достижения пенсионного возраста в связи с отсутствием права на досрочное назначение данного вида пенсиипо вышеуказанным основаниям.
Ответчиком не принята справка N от 11.09.2018 N, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Керченская городская детская больница" о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом детства, так как она не содержит указание об основании выдачи, к справке не приложена заверенная копия медицинского заключения о признании ФИО4 ребенком-инвалидом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик 19 марта 2019 года обращался с запросом в ГБУЗ РК "Керченская городская детская больница" об истребовании заверенной копии медицинского заключения на ребенка-инвалида от 13.08.1996 N на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и копии документа, на основании которого взяты сведения для составления справки от 11.09.2018 N.
Из сообщения ГБУЗ РК "Керченская городская детская больница" от 28 марта 2019 года следует, что заверенную копию медицинского заключения на ребенка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выслать не представляется возможным, поскольку оригинал медицинского заключения оформлялся в одном экземпляре и предоставлялся в пенсионный фонд, на основании чего осуществлялись выплаты. Также отмечено, что информация обо всех выданных медицинских заключениях заносилась в журнал регистрации, на основании которого была выдана справка ВК от 11.09.2018 N.
Согласно справке ВК ГБУЗ РК "Керченская ГДБ" от 19.07.2019 N ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был остановлен диагноз: опухоль Шнитке (Неходжкинская лимфома) с метастазами в лимфоузлы шеи III ст. По состоянию здоровья имела показания и была признана ребенком-инвалидом с детства, в связи с чем 13.08.1996 года было оформлено медицинское заключение на ребенка - инвалида N на основании Приказа Министерства здравоохранения Украины от 05.12.1991 N 175 раздел II, пункт 5. Факт выдачи медицинского заключения на ребенка-инвалида фиксировался в журнале регистрации выдачи медицинских заключений.
Согласно копии Журнала регистрации по оформлению детей на инвалидность г. Керчь, поликлиника 1.04.1994 г. зарегистрировано
7
заключение за N от 13.08.1996 года на ребенка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в журнале указан диагноз ребенка и домашний адрес ребенка: <адрес>.
В подтверждение факта совместного проживания истицы с ребенком - инвалидом до 8-летного возраста истицей предоставлено вступившее в законную силу решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2019 года об установлении факта совместного проживания Сейт-Энановой З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда перовой инстанции о невозможности предоставления истицей копии медицинского заключения о признании ФИО4 ребенком-инвалидом, поскольку в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент ее выдачи, а именно в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Украины от 05.12.1991 г. N 175 "О перечне медицинских показаний и порядка выдачи медицинских заключений детям-инвалидам с детства возрастом до 16 лет" медицинское заключение оформлялось за подписью главного врача детского лечебно-профилактического учреждения или его заместителя по медицинской части и врача соответствующего профиля, представляющий ребенка лечебно-контрольной комиссии; заверялась круглой печатью и в 3-дневный срок направлялась в городской (районный) отдел социального обеспечения по месту жительства родителей, (опекуна) ребенка-инвалида. На руки родителям (опекуну) выдавалась справка, подтверждающая, что медицинское заключение на их ребенка направлено в отдел социального обеспечения.
Отсутствие в архиве Департамента труда и социальной защиты заселения Администрации г. Керчи выписки из акта освидетельствования дочери истицы ФИО4, признанной инвалидом от 13.08.1996 г., не может нарушать права истицы на досрочное пенсионное обеспечение.
Отказав в удовлетворении требований истицы об установлении факта принадлежности умершей 07.04.1997 г. ФИО4 записи от 13.08. N 34 I в Журнале регистрации по оформлению детей на инвалидность г. Керчь, поликлиника 1.04.1994 г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что они заявлены излишне, поскольку в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО4 прекращена в связи с ее смертью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установил, что признание ФИО4 инвалидом с детства до достижения им возраста 8 лет, его воспитание истицей до указанного возраста, подтверждено представленными доказательствами.
8
Суд первой инстанции также указал на то, что иные условия также соблюдены, так как истица достигла возраста 50 лет, имеет страховой стаж более 15 лет, отец ребенка правом на назначении досрочной пенсии по указанному основанию не воспользовался.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что Сейт-Энанова З.К. на момент обращения к ответчику с заявлением оназначении пенсии имела право на досрочную страховую пенсию по старости.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании нормативных положений и не содержат ссылки на обстоятельства или доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции, их соответствие фактическим обстоятельствам по делу, а также правильное применение судом норм материального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского Республики Крым от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка