Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-6881/2019, 33-189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-189/2020
УИД 91RS0024-01-2018-003280-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Кузнецовой Е.А.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Назаренко О.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Гурзуф", третьи лица Ткачева Л.А., Кулайкин А.Н., Скрипник С.А., Анисимов М.А., Акционерное общество "Гайде", Государственное унитарное предприятие "Крымтроллейбус", Администрация города Ялта Республики Крым о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Гурзуф" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года,
установила:
Назаренко О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Гурзуф", третьи лица Ткачева Л.А., Кулайкин А.Н., Скрипник С.А., Анисимов М.А., Акционерное общество "Гайде", Государственное унитарное предприятие "Крымтроллейбус", Администрация города Ялта Республики Крым, в последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать: 1 225 711,19 рублей восстановительного ремонта; 6 500 рублей расходов по проведению экспертизы; 6 000 рублей расходов на юридические услуги; 2 000 рублей расходов на нотариальное оформление доверенности; 4 200 рублей расходы на дефектовку автомобиля; 13 365 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 50 000 рублей морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года на дороге Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Мерседес", причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кулайкин А.Н., управлявший автомобилем "МК44-62-08", принадлежащим МУП "Гурзуф". В порядке ФЗ "Об ОСАГО" страховая компания выплатила ей максимальную страховую выплату 400 000 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года иск Назаренко О.В. удовлетворен частично.
С МУП "Гурзуф" взыскано в пользу Назаренко О.В. 1 064 378 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю в ДТП, 5000 рублей в счёт услуг оценщика, 6000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 13365 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 1 088 743 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Гурзуф" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Назаренко О.В. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта (103 км. + 400 м.) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, госномер N, принадлежащего Назаренко О.В. и автомобиля "МК-4462-08" под управлением Кулайкина А.Н., двух троллейбусов под управлением Анисимова М.А. и Скрипника С.А.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, согласно которым водитель Кулайкин А.Н., управляя транспортным средством "МК-4462-08", не убедился в безопасности движения, в результате чего столкнулся с автомобилем "Мерседес", после чего совершил наезд на стоящие троллейбусы. В связи с чем, Кулайкин А.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия Кулайкина А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (т. 1 л.д. 12-13).
Вину в нарушение ПДД РФ Кулайкин А.Н. признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (т. 1 л.д. 12).
Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что указанные действия Кулайкина А.Н. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу о том, что виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Кулайкин А.Н.
31 мая 2018 года АО "Гайде" выплатило потерпевшей Назаренко О.В. 400 000 рублей в счёт ущерба в порядке ФЗ "Об ОСАГО" (т. 1 л.д. 14),
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Кулайкин А.Н., является МУП "Гурзуф", Кулайкин А.Н. на дату ДТП состоял с МУП "Гурзуф" в трудовых отношениях, а в момент ДТП Кулайкин А.Н. выполнял трудовые обязанности водителя (т. 1 л.д. 121-127).
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что лицом, которое в силу закона обязано возмещать вред в результате указанного ДТП является МУП "Гурзуф".
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 февраля 2019 года стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты>, черного цвета, госномер N, принадлежащего Назаренко О.В., с учётом износа необходимых запчастей и утраты товарной стоимости (УТС) составила 1 464 378 рублей (1 264 500 рублей + 199 878 рублей УТС) (т. 1 л.д. 154-179).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что АО "Гайде" выплатило потерпевшей Назаренко О.В. 400 000 рублей в счёт ущерба в порядке ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу, что оставшаяся часть ущерба в размере 1 064 378 рублей (1 464 378 - 400 000) подлежит взысканию с МУП "Гурзуф".
Однако с таким выводом суда первой инстанции, не в полной мере может согласится судебная коллегия.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то обстоятельство, что Назаренко О.В. автомобиль не ремонтировала, а продала его в поврежденном состоянии, ввиду чего взыскание данной суммы направлено на обогащение, а не на возмещение ущерба.
Из материалов дела следует, что Назаренко О.В. 18 мая 2018 года осуществила перерегистрацию автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, и изменила регистрационный номер с N на Р743СО750 (т. 2 л.д. 84-85).
10 января 2019 года Назаренко О.В. продала автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, госномер N, за 200 000 рублей (т. 2 л.д. 103).
Из отчета об истории автомобиля DROM.RU представленного в материалы дела автомобиль Назаренко О.В. был продан в поврежденном состоянии (т. 2 л.д. 39-47).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводов судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы N 354/19-Э от 29 ноября 2019 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, черного цвета, госномер N на день совершения ДТП в неповрежденном виде составляет 2 712 820,09 рублей (т. 2 л.д. 119-138).
Согласно выводов судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы N 390/19-Э от 17 января 2020 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, черного цвета, госномер N на день совершения ДТП в поврежденном виде составляет 1 632 885,21 рублей (т. 3 л.д. 11-137).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назаренко О.В. просила назначить по делу повторную экспертизу с целью установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, черного цвета, госномер N на день совершения ДТП в поврежденном виде, указывая на то, что при проведении экспертизы экспертом не были применены расценки дилерского центра Мерседес, в то время когда автомобиль был на гарантийном обслуживании.
При этом, допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, черного цвета, госномер N состоял на гарантийном обслуживании в материалы дела истцом не представлено. Более того, представитель истца заявляя данное ходатайство не представил суду доказательств того, что расценки дилера отличаются от расценок примененных судебным экспертом при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца не представил суду допустимых и относимых доказательств позволяющих усомнится в объективности проведенного исследования, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При этом, представитель истца пояснила, что действительно автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии, ввиду чего указывал на то, что указанная продажная цена в размере 200 000 рублей является его реальной стоимостью.
При таких обстоятельствах доказательств того, что автомобиль был отремонтирован, перед его продажей, материалы дела не содержат.
Кроме того, цена за которую автомобиль был продан, значительно отличается от рыночной стоимости автомобиля, поскольку согласно выводов судебной экспертизы N 390/19-Э рыночная стоимость автомобиля на день совершения ДТП в поврежденном виде составляет 1 632 885,21 рублей, а из договора купли-продажи данного автомобиля следует, что он продан за 200 000 рублей.
Таким образом, при сложении взысканной судом первой инстанции суммы восстановительного ремонта автомобиля, с рыночной стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (поскольку автомобиль продан), а также с выплаченной сумой страхового возмещения получается стоимость автомобиля (1064378+1632885,21+400000=3097263,21) 3 097 263,21 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, которая составляет 2 712 820,09 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебная коллегия полагает, что размер ущерба в данном случае должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП, из которой следует вычесть рыночную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на день ДТП, а также с выплаченную сумму страхового возмещения (2 712 820,09-1632885,21-400000=679934,88) 679 934,88 рубля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменений в части взыскиваемой суммы материального ущерба, путем ее уменьшения с 1 064 378 рублей до 679 934,88 рублей.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания 4 200 рублей в счёт стоимости дефектовки автомобиля. Необходимость оплаты названной услуги не подтверждена.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку названная компенсация в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае нарушены имущественные права Назаренко О.В., в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей подтверждаются квитанцией от 07 июня 2018 года, договором. Стоимость услуг отвечает критерию разумности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и оплата оценщика в досудебном порядке в размере 5000 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходя из того, что в доверенности не указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, ввиду чего в удовлетворении требования отказал.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы материального ущерба изменено, подлежит и изменению сумма взыскиваемой государственной пошлины, путем ее уменьшения до 9999 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года - изменить, уменьшив размер ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП, взысканного с Муниципального унитарного предприятия "Гурзуф" в пользу Назаренко О.В. с 1 064 378 рублей до 679 934, 88 рублей, а также уменьшив размер государственной пошлины до 9 999 рублей.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка