Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6876/2021

03 августа 2021 года по делу N 33-6876/2021

Судья в 1-й инстанции Никишенко Т.Н., дело N 2-791/2020

УИД 91RS0010-01-2020-001004-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Гусевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Басовой Л.А., Галстян Д.С., Зайцева С.С. в лице законного представителя - опекуна Басовой Л.А. к Король А.И,, Король Ю.И., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Зайцев С.С., Зайцев Н.С., Зайцева Л.Н., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя Король Ю.И. - Красовского П.П. на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года,

установила:

Басова Л.А., Галстян Д.С., Зайцев С.С. в лице законного представителя - опекуна Басовой Л.А. обратились в суд с иском к Король А.И., Король Ю.И., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Зайцев С.С., Зайцев Н.С., Зайцева Л.Н., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года иск Басовой Л.А., Галстян Д.С., Зайцева С.С. в лице законного представителя - опекуна Басовой Л.А. удовлетворен.

29 марта 2021 года в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Король Ю.И. - Красовского П.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года.

Ходатайство мотивировано тем, что Король Ю.И. узнал о решении суда только 25 февраля 2021 года, что подтверждается конвертом и информацией Национальной почтовой службы. Кроме того, ответчик долгое время не проживает на территории Российской Федерации, последний раз апеллянт покинул территорию Российской Федерации 24 декабря 2017 года, в 16-50 часов, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 23 декабря 2017 года, о чем истцам было достоверно известно.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Король Ю.И. - Красовского П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель Король Ю.И. - Красовский П.П. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года иск Басовой Л.А., Галстян Д.С., Зайцева С.С. в лице законного представителя - опекуна Басовой Л.А. удовлетворен.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года изготовлено в окончательной форме - 12 октября 2020 года и вступило в законную силу - 13 ноября 2020 года.

29 марта 2021 года в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Король Ю.И. - Красовского П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-721/2020, ответчик - Король Ю.И. не принимал участия в рассмотрении дела и не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседание (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлен: адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспондент несет адресат.

Копия решения суда, не вступившего в законную силу направлена ответчик Король Ю.И., не присутствовавшему в судебном заседании, по месту его регистрации - 15 октября 2020 года (л.д.240 т. 2), однако конверт вернулся по истечении срока хранения, таким образом Король Ю.И. не были предприняты меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, а предоставленные стороной заявителя сведения о пересечении границы 24 декабря 2017 года не имеют отношения к спорному периоду.

Более того, подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование данного довода, поскольку выезд с территории Российской Федерации 24 декабря 2017 года сам по себе не исключает въезд лица в любой удобный для него момент.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что с заявлением о выдаче копии решения обратился представитель ответчика - Красовский П.П. 10 февраля 2021 года, заявление датировано 07 февраля 2021 года, копия решения суда была получена представителем ответчика Король Ю.И. 25 февраля 2021 года, ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба были направлены представителем только 25 марта 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем, причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы следует признать неуважительной.

Также судом первой инстанции учтено что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, представителем ответчика - Король Ю.И. - Красовским П.П. не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик объективно не был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, а указанные им причины пропуска носят субъективный характер и правовые основания для признания их уважительными отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что в восстановлении срока заявителю отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Король Ю.И. - Красовского П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка