Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6871/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-6871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Харченко И.А.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Захарова Дмитрия Владимировича о восстановлении процессуального срока и пересмотре дела N 2-952/2019 по исковому заявлению ООО "Бруслит Сервис" к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, пени, по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском с учетом уточнений к Захарову Д.В. о взыскании задолженности, пени.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" удовлетворены. С Захарова Д.В. в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскана задолженность в размере 1 123 058 рублей 88 копеек, пеня в размере 481 334 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 222 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года изменено.

Суд определилко взысканию с Захарова Д.В. в пользу ООО "Бруслит Сервис" задолженность за содержание имущества в размере 1 084 415 рублей 10 копеек, пеню в размере 377 525 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 510 рублей, а всего 1 477 450 рублей 87 копеек.

Определением Судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Бруслит Сервис" к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, пени отменено.

25 июня 2021 года Захаров Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в результате чрезвычайной ситуации он своевременно не имел возможности распечатать и подписав отсканировать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, для направления его в суд, поскольку не мог добраться до сервисного центра либо Почты России. В связи с чем подал надлежащим образом составленное заявление с пропуском срока на его подачу. Ссылался на то, что пересмотр дела необходим в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении указанного дела N 2-2711/2020 был установлен факт невозможности применения при расчете задолженности тарифа утвержденного решением общего собрания собственников от 04.12.2015г. по причине его ничтожности. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела расчетом апелляционной инстанции этот ничтожный тариф был применен, в связи с чем судом была начислена завышенная сумма обязательств, что является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи Захаров Д.В. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Бруслит Сервис" Соломахина А.Ю., возражала против восстановления процессуального срока и пересмотра дела. Полагая, что не имеется для этого оснований.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о

пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года, заявитель ссылался на судебный акт принятый по делу N 33-1917/2020 от 24.03.2021г., в котором дана оценка протоколу общего собрания от 04.12.2015 года и утвержденному на этом собрании тарифу. В обоснование уважительности пропуска срока указал на то, что начало срока исчисляется с 25.03.2021 года и заканчивается 25.06.2021 года, указав, что если суд посчитает срок пропущенным, необходимо учитывать Указ Главы Республики Крым N 142у "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым" с 17.06.2021 года.

В соответствии с положениям части 2 статьи 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Решение Ялтинским городским судом Республики Крым по настоящему делу принято 11 апреля 2019 года, Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым постановлено 15 января 2020 года. В указанных судебных актах дана оценка доказательствам по делу в виде протокола общего собрания от 04.12.2015 года. Заявитель являясь собственником помещения в многоквартирном доме имел возможность с ним ознакомиться и приводить свои суждения относительно его действительности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку заявителем пропущены все сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин для его восстановления по доводам ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку в период ограничений работа почтовых служб и суда не приостанавливалась, работала

также электронная почта. Учитывая изложенное, пропуск данного срока является самостоятельным основанием, исключающим возможность подобного пересмотра.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы заявления требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Так согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Захарова Д.В. о восстановлении процессуального срока не имеется.

Кроме того, поскольку отказано в заявлении о восстановлении срока в контексте п. 4 Постановления Пленума N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

в удовлетворении заявления Захарова Д.В. о восстановлении процессуального срока отказать, заявление Захарова Д.В. о пересмотре дела N 2-952/2019 по исковому заявлению ООО "Бруслит Сервис" к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, пени, по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

И.А. Харченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка