Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6868/2021

от 04 августа 2021 года N 33-6868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимчук Михаила Захаровича, Максимчук Галины Михайловны к Глаголевой Ольге Викторовне, третье лицо администрация сельского поселения Советского района Республики Крым о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Глаголевой Ольги Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

07 сентября 2020 года Максимчук Михаил Захарович и Максимчук Галина Михайловна обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Глаголевой Ольге Викторовне и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Глаголевой Г.М. в их пользу 145508 рублей 62 копейки материального ущерба, в пользу Максимчук Г.М. с Глаголевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 1500000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной строительно-технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1971 году Максимчуку М.З., как военнослужащему, была предоставлена для проживания <адрес>, в <адрес>, по <адрес>.

В <адрес> проживал Дьяченко В.П., отец ответчицы.

В <адрес> семья проживала до 1975 года, и выехала в <адрес> в связи со службой, где Максимчук М.З. служил до 1980 года, затем семья вернулась в пгт. Советский в <адрес>, по <адрес>. В квартире соседа Дьяченко В.П. уже была произведена незаконная перепланировка квартиры, а именно - переоборудована бывшая кладовая в ванную комнату, которая граничит со стеной квартиры истцов. В квартире истцов стоял запах плесени, стены и полы были сырые. Сточные трубы выведены под землей в сливную яму, которая расположена под окнами квартиры истцов, на расстоянии четырех метров от стены.

Кроме того, истец указывает, что Максимчук М.З. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.12.1991 года является собственником <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в пгт.Советский, квартира приобретена в браке с Максимчук Г.М., с которой он проживает в квартире. На протяжении длительного времени истцы неоднократно обращались к отцу ответчицы, а после смерти Дьяченко, по праву наследования собственником квартиры стала Глаголева О.В., к которой они неоднократно обращались с просьбой убрать ванную комнату, но безрезультатно.

Также истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления, прокуратуру Советского района за защитой своих прав. Неоднократно проводились акты обследования квартир. Поскольку ответчик проживает в <адрес>, квартиру сдает нанимателям, обследование является затруднительным.

При этом, в ходе неоднократных обследований было установлено, что перепланировка, проведенная ответчиком, противоречит строительным нормам и права, ухудшает условия эксплуатации принадлежащей квартиры истцам, так как стены зала и спальной комнаты квартиры сырые, покрыты темным грибковым налетом на расстоянии 60 - 70 см. от поверхности пола по всей смежной длине, обои также покрыты черным налетом, отстают от стены, стена под обоями имеет крошкообразную структуру, осыпается. Свое согласие истцы, ответчику на проведение перепланировки не давали.

В виду незаконной перепланировки в квартире ответчика - из кладовой в ванную комнату, повреждено имущество истцов, в квартире истцами делались неоднократно ремонты за свой счет, проживать в настоящее время в квартире невозможно, ввиду чего истцы вынужденно обратились в суд с иском за защитой прав собственника.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года исковое заявление Максимчук Михаила Захаровича и Максимчук Галины Михайловны удовлетворено частично.

Суд взыскал с Глаголевой Галины Михайловны в пользу Максимчук Михаила Захаровича материальный ущерб в размере 72754 рублей 31 копейку.

Суд взыскал с Глаголевой Галины Михайловны в пользу Максимчук Галины Михайловны материальный ущерб в размере 72754 рублей 31 копейку.

Суд взыскал с Глаголевой Галины Михайловны в пользу Максимчук Михаила Захаровича судебные расходы в размере 2500,00 рублей.

Суд взыскал с Глаголевой Галины Михайловны в пользу Максимчук Галины Михайловны судебные расходы в размере 16000,00 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда истцам отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 13 мая 2021 года, Глаголева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт в части взыскания с неё материального ущерба в общей сумме 145508,62 руб. и судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что она унаследовала квартиру в порядке наследования по закону в 2008 году в таком виде, в котором она находилась до момента её унаследования, переоборудование квартиры не производила, а осуществила в ней капитальный ремонт, на основании разработанного проекта в ванной комнате был осуществлен ремонт.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводами судебного эксперта, которые суд признал надлежащими доказательствами (судебная экспертиза), поскольку они, по мнению заявителя, носят субъективный характер и подлежат оценке с учетом иных представленных в дело доказательств.

Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки её доводам о том, что спорные правоотношения возникли в 1980 году, когда собственником принадлежащей ей квартиры было иное лицо, а поэтому она является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Глаголева О.В. и её представитель, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, а так же истец Максимчук Г.М. и её представитель, которые просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Глаголевой О.В., заслушав её пояснения и пояснения её представителя, а так же пояснение истца Максимчук Г.М. и её представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельства о заключении брака Максимчук М.З. заключил брак с Максимчук (Базюнь) Г.М. 20.04.1968 года (л.д.10).

Согласно договора купли-продажи от 11.12.1991 года Максимчук М.З. является собственником <адрес>, в <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2009 года, после смерти Дьяченко В.П. (отец), Глаголева О.В. приняла наследство, которое состоит из 20/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных строений в <адрес>, <адрес> (л.д.178)

В 2015 - 2016 годах согласно полученных ответов от администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, Максимчук Г.М. обращалась по вопросу о самовольном переустройстве в квартире ответчика санузла в ванную комнату ( л.д.22,23).

Как указано в акте обследования от 24.07.2015 года администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, в результате осмотра выявлено, что в <адрес>, в <адрес>, по ул<адрес>, углы стен зала и спальной комнаты с внутренней стороны квартиры были сырыми и выступала плесень; в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, комната для хранения (кладовая), перепланирована и переделана в ванную комнату, технический паспорт на <адрес> не представлен владельцем квартиры ( л.д.20).

По обращению Максимчук Г.М. был составлен акт обследования от 05.07.2018 г. комиссией администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором отражено, что в ходе проверки было выявлено: две стены в квартире Максимчук Г.М., граничащие с квартирой Глаголевой О.В., внизу покрыты плесенью.

При осмотре квартиры Глаголевой О.В. комиссия установила, что стена ванной комнаты в квартире Глаголевой О.В., является смежной стеной со стеной спальни в квартире Максимчук Г.М.

В ходе осмотра также было выявлено, что ванная комната оборудована в бывшей кладовой обследуемой квартиры, а сливные трубы выведены под землей, в сливную яму Глаголевой О.В. во дворе. Разрешения на переоборудование квартиры Глаголевой О.В., органами местного самоуправления не выдавалось (л.д.24).

Согласно акта обследования от 30.07.2018 года администрации Советского сельского поселения <адрес>, при осмотре квартиры Глаголевой О.В., члены комиссии также выявили, что стена ванной комнаты в ее квартире является смежной стеной со стеной спальни и гостиной в квартире Максимчук Г.М.

Вместе с тем, в ходе осмотра было выявлено, что ванная комната оборудована в бывшей кладовой квартиры, при этом указанные изменения в техническую документацию Глаголевой О.В. не внесены, разрешение на переоборудование квартиры Глаголевой О.В. не выдавалось. Так как квартиры NN и 3, находятся в частной собственности, то рекомендовано конфликтующим сторонам обратиться в суд, для определения ущерба (л.д.27).

Согласно акта обследования администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым от 05 октября 2018 года, была проведена проверка выполнения собственником <адрес>, в <адрес>, Глаголевой О.В. претензий Максимчук Г.М. из <адрес>, изложенных в ее заявлении и выявленных при осмотре ранее исследуемых квартир N и N, согласно акта обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией указаны такие выводы: причины, повлекшие неблагоприятные последствия для собственника <адрес> Максимчук Г.М. устранены, собственником <адрес> Глаголевой О.В. проведены ремонтные работы в санузле, канализации и сливной яме. Так же Глаголевой О.В. подано заявление для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства технической документации на принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, в <адрес>

Максимчук Г.М. дополнительно разъяснено её право на обращение в суд при наличии у нее претензий имущественного характера ( л.д.179,185).

Судом установлено, что решением <адрес> суда Республики Крым от 21 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Глаголевой Ольге Викторовне о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения, в связи с самовольным переустройством в прежнее состояние в установленный срок.

В удовлетворении встреченного искового заявления Глаголевой О.В. к администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, 3-тье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, так же отказано.

Вместе с тем, этим же решение суда исковое заявление Максимчук М.З., Максимчук Г.М. к Глаголевой О.В. о возложении обязанности приведения квартиры в прежнее состояние, третье лицо администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, удовлетворено.

Суд обязал Глаголеву О.В. привести <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние, восстановить кладовую в месте оборудования санитарного узла (л.д.146-153).

Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года, решение Советского района суда Республики Крым от 21 март 2019 года оставлено без изменения (л.д.153-159).

Согласно заключению N судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость выполняемых работ составляет 121741,20 рубль. Рыночная стоимость материалов восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес>, <адрес>, вследствие переоборудования кладовой в ванную комнату в <адрес>, в <адрес>, <адрес> Крым, составляет 23767,00 рублей, (таблица материалов в Приложении N настоящего Заключения). Рыночная цена материалов определена сравнительным методом по действующим прайс-листам коммерческих компаний, размещенных в сети Интернет.

Исходя из выводов экспертизы, образование плесени в <адрес>, в <адрес>, <адрес> явилось следствием произведенного переоборудования в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, кладовой в ванную комнату.

Кроме того указано, что причина образования плесени на стенах <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в длительном накоплении влаги в материале каменной кладки стен и как следствие, значительном его увлажнении. В свою очередь причиной накопления влаги в материале стены явился капиллярный подсос (сорбционное увлажнение).

Кроме того, эксперт определилпричину образования плесени и тем, что имело место значительное увлажнение материала стены во время пользования душем в санузле, переделанном из кладовой <адрес>, в <адрес>, <адрес> и как следствие накопления влаги в каменной кладке стен смежных с помещением данного санузла, то есть в квартире истцов.

На момент проведения осмотра, система вентиляции и отопления <адрес>, в <адрес>, <адрес> соответствовала действующим строительным правилам и санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам.

Оценивая представленное суду заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцам, необходимо принять за основу выводы экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывала у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сторонами заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения судом не установлено, а сторонами не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).