Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Рошка М.В., Пономаренко А.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Чумаковой А.П. к Бастраковой В.Е. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица - Рощина Л.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Чумаковой А.П. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Чумакова А.П. 27 ноября 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила:
признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между сторонами;
применить последствия недействительной ничтожной сделки путём отмены государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры /л.д. 1-3/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что Чумаковой А.П. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность на имя Рощиной Л.А., которой уполномочила последнюю представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросу продажи указанной квартиры и совершения связанных с этим необходимых действий. ДД.ММ.ГГГГ истец отменила данную доверенность, в связи с чем все действия с этой даты в отношении квартиры, совершенные Рощиной Л.А. от имени Чумаковой А.П. являются ничтожными и подлежат отмене. В частности, договор купли-продажи квартиры был заключён с ответчиком от имени истца Рощиной Л.А. по доверенности, которая была отменена. Кроме этого, Рощина Л.А. не передала Чумаковой А.П. денежные средства, полученные от покупателя.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года в удовлетворении иска Чумаковой А.П. отказано /л.д. 126-130/.
Не согласившись с данным решением суда, Чумакова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 145-146/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что по договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 120 000 руб., что значительно меньше рыночной цены, покупатель убедил продавца в необходимости указания именно такой суммы, в связи с тем, что ему необходимо будет платить повышенный налог с покупки, воспользовавшись преклонным возрастом истца. Рощина Л.А. участвовала в совершении сделки, в частности совершила юридически значимое действие по направлению документов на государственную регистрацию права, при этом знала об аннулировании доверенности, но не предприняла действий, направленных на приостановление регистрации, т.е. действовала заведомо недобросовестно. Данные обстоятельства свидетельствуют об иных основаниях недействительности спорной сделки, предусмотренных гражданским законодательством.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Чумакова А.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.
Представитель ответчика Бастраковой В.Е. - Эскелин В.П. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - Бастракова В.Е., третье лицо - Рощина Л.А. и представитель третьего лица _ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу - Чумаковой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N /л.д. 40, 42/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Бастраковой В.Е. выдала доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила последнего быть ее представителем по вопросу покупки на ее имя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, с правом оформления и регистрации права собственности.
Данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 и зарегистрирована в реестре N /л.д. 79-80/.
ДД.ММ.ГГГГ Чумакова А.П., как продавец, и ФИО2, действующий от имени и в интересах Бастраковой В.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как покупатель, в письменной форме заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого, продавец (Чумакова А.П.) продал, а покупатель (Бастракова В.Е.) приобрела в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Стоимость квартиры определена по согласованию сторон в сумме 120 000 руб. Продавец получил от покупателя деньги в сумме 120 000 руб. полностью до подписания этого договора /л.д. 83-85/.
ДД.ММ.ГГГГ истец - Чумаковой А.П. выдала доверенность на имя Рощиной Л.А., которой уполномочила последнюю быть ее представителем по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, с правом оформления и регистрации перехода права собственности.
Данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кардаш В.Г. и зарегистрирована в реестре N /л.д. 81-82/.
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратились Рощина Л.А., действующая от имени и в интересах Чумаковой А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующий от имени и в интересах Бастраковой В.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, от продавца - Чумаковой А.П. к покупателю - Бастраковой В.Е. /л.д. 72-77/.
К указанным заявлениям представители были приложены доверенности, подтверждающие их полномочия, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 удостоверено (реестровый N) распоряжение, которым Чумакова А.П. отменила ранее выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рощиной Л.А. /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация (N) права собственности Бастраковой В.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (статья 223).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421).
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551).
Обращаясь в суд с данным иском, Чумакова А.П. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - N), и применить последствия недействительности сделки.
Как следует из дословного содержания искового заявления, предъявленные требования Чумакова А.П. обосновывала тем, что оспариваемый договор был заключён от ее имени Рощиной Л.А. на основании доверенности, действие которой было прекращено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все действия Рощиной Л.А., связанные с отчуждением квартиры, в т.ч. с государственной регистрацией перехода права собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными. Также, истец в обоснование заявленных требований указала, что денежных средств от Рощиной Л.А. после продажи квартиры она не получала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьёй.
Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
В соответствии со статьёй 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещёнными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи со стороны продавца был заключён ДД.ММ.ГГГГ лично Чумаковой А.П., а не ее представителем - Рощиной Л.А., передаточный акт также подписан лично Чумаковой А.П. /л.д. 115-119/, в связи с чем доводы истца о том, что этот договор является недействительным, поскольку был заключён от ее имени Рощиной Л.А. на основании доверенности, действие которой было прекращено, являются необоснованными.
Также, несостоятельными являются доводы истца о неполучении ею денег от Рощиной Л.А. за проданную квартиру, поскольку, как следует из договора, денежные средства по этой сделке были получены лично Чумаковой А.П., а не её представителем.
На момент подачи заявления в МФЦ о государственной регистрации перехода права собственности представителем Рощиной Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на ее имя Чумаковой А.П., являлась действующей, т.к. не была отменена, в связи с чем поверенный обладал необходимыми полномочиями.
Сама по себе отмена доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) после совершения (ДД.ММ.ГГГГ) поверенным (Рощиной Л.А.) юридически значимых действий (подача от имени доверителя заявления о государственной регистрации перехода права собственности) не влечёт наступления негативных правовых последствий в виде недействительности договора купли-продажи, заключённого ранее (ДД.ММ.ГГГГ) лично доверителем (ДД.ММ.ГГГГ).
Заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, поданное Рощиной Л.А., как представителем Чумаковой А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", истец - Чумакова А.П. (лично или через иного представителя) не отзывала, а также заявлений о приостановлении или прекращении проведения указанной государственной регистрации не направляла. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность одной из сторон сделки, заключение сделки под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований по таким основаниям в данном не заявлялись, в связи с чем они не были предметом судебного рассмотрения, и как следствие не могут являться предметом апелляционного пересмотра.
Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка