Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной Л.К. к Бекузарову Р.З., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания, Азиевой И.О., представляющей интересы несовершеннолетней Б.В.Р. о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора дарения земельного участка, по апелляционной жалобе Кокиной Л.К. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кокиной Л.К. к Бекузарову Р.З., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания, Азиевой И.О., представляющей интересы несовершеннолетней Б.В.Р., о прекращении права собственности Бекузарова Р.З. на земельный участок с кадастровым ... площадью 928 кв.м расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., ...; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 11.10.2019 г.; признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым ... площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ...; о признании недействительным договора дарения от 29.10.2020 года земельного участка с кадастровым номером ... площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: РСО- Алания, ..., ..., ... ... заключенный между Бекузаровым Р.З. и Б.В.Р.; устранении препятствий, чинимых Бекузаровым Р.З. в пользовании земельным участком, возложив на него обязанность демонтировать самовольно возведенный им забор, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Кокиной Л.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бекузарова Р.З. и его представителя Панюковой Т.З., действующей на основании доверенности N 15АА0943226 от 6.03.2021 и ордера N 000332 от 6.04.2022, возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя несовершеннолетней Бекузаровой В.Р. Панюковой Т.З., действующей на основании доверенности N 50АБ6047731 от 13.02.2021, выданной законным представителем Азиевой И.О. и ордера N 000333 от 6.04.2022, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Кокина Л.К. обратилась в суд с иском к Бекузарову Р.З. и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания и просила прекратить право собственности Бекузарова Р.З. на земельный участок с кадастровым ... площадью 928 кв.м расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ...; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 11.10.2019; признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым ...; устранить препятствия, чинимые Бекузаровым Р.З. в пользовании земельным участком, возложив на него обязанность демонтировать самовольно возведенный им забор. С учетом дополнения исковых требований также просила признать недействительным договор дарения от 29.10.2020 указанного земельного участка заключенный между Бекузаровым Р.З. и Бекузаровой В.Р. В обоснование исковых требований указала, что 03.06.2010 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность у Бекузарова Р.З. жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, .... С указанного времени она пользуется данным жилым домом и земельным участком площадью 2560 кв.м., ..., на котором этот дом расположен. Договор купли-продажи в отношении земельного участка заключён не был, так как на момент покупки жилого дома, указанный земельный участок на кадастровом учёте не состоял. Позже Бекузаров Р.З. поставил земельный участок на кадастровый учёт, однако уклонялся от регистрации перехода права собственности на земельный участок. Вопреки обещанию, Бекузаров Р.З. в 2014 году поставил весь земельный участок площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: РСО- Алания, ..., .... ..., ..., на кадастровый учёт и ему был присвоен .... Затем он зарегистрировал за собой право собственности на этот земельный участок, а затем разделил его, в результате чего образовались два земельных участка: ... площадью 1632 кв.м, и ... площадью 928 кв.м. Указанные обстоятельств повлекли обращение в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок ... площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: РСО- Алания, ..., ... ..., .... Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 10.07.2015 за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...1, площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, .... Решением Правобережного районного суда от 28.01.2016 удовлетворены её исковые требования о признании утратившим права собственности Бекузарова Р.З. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: РСО- Алания, ..., ... ... .... 05.04.2016 она зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок. Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 04.10.2016 решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10.07.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 20.01.2017 в удовлетворении её исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, ... отказано в связи с необоснованностью. При этом Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28.01.2016, которым были удовлетворены её исковые требования к Бекузарову Р.З. о признании его утратившим право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2560 кв.м, не отменялось. В этой связи считает, что правовые основания для внесения в ЕГРП записи от 11.10.2019 о регистрации за Бекузаровым Р.З. права собственности на земельный участок ... являющимся частью земельного участка с ... отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для раздела земельного участка с КН ... Кроме того, в настоящее время Бекузаров Р.З. самовольно, вопреки требованиям закона и нарушая её интересы возвел забор, разделивший земельный участок с ... на две неравные части, оставив в её пользовании земельный участок площадью 0,1538 га, тем самым необоснованно прирастив площадь земельного участка с ... и уменьшив площадь земельного участка с ..., который по разумению Бекузарова Р.З. должен находится в её собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правообладателем спорного земельного участка является несовершеннолетняя Б.В.Р., в связи с чем, 18.02.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетней Б.В.Р.. - Азиева Ирина Олеговна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кокина Л.К. и её представитель Сикоева А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 15АА0903274 от 14.10.2020, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бекузаров Р.З. и его представитель Панюкова Т.З. действующая на сновании нотариально удостоверенной доверенности N 15АА0943226 от 6.03.2021, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Азиева И.О., действующая в интересах несовершеннолетней Б.В.Р.., в судебное заседание не явилась, её представитель Панюкова Т.З., действующая на основании доверенности N 000326 от 1.06.2021 и доверенности N 50АБ6047731 от 13.02.2021, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УСЗН по Правобережному району РСО-Алания Сартоева А.Г., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания в судебное заседание не явился.

1.06.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кокина Л.К. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и удовлетворить её исковые требования.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 20.08.2021 Кокиной Л.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу, Бекузаров Р.З. и Азиева И.О. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокиной Л.К. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель УСЗН по Правобережному району РСО-Алания, представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Такой способ права как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что право на предъявление иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из положений п. п. 35, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в ситуации, когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.06.2010 по договору купли-продажи Кокина Л.К. приобрела в собственность у Бекузарова Р.З. жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., сел. ..., ..., ....

Договор купли-продажи в отношении земельного участка между сторонами заключён не был.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 10.07.2015 по гражданскому делу N 2-609/2015 за Кокиной Л.К. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, ....

Решением Правобережного районного суда от 28.01.2016 по гражданскому делу N 2-36/2016 удовлетворены исковые требования Кокиной Л.К. к Бекузарову Р.З. о признании Бекузарова Р.З. утратившим право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: РСО- Алания, ...

05.04.2016 Кокина Л.К. зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок на основании решения суда от 10.07.2015.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 04.10.2016 решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10.07.2015 по гражданскому делу N 2-609/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 20.01.2017 по гражданскому делу N 2-10/2017 в удовлетворении исковых требований Кокиной Л.К. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, ... отказано в связи с необоснованностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым ... площадью 928 кв.м расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Б.В.Р. на основании договора дарения от 29.10.2020 года.

Таким образом, поскольку истец Кокина Л.К. не представила суду доказательств, подтверждающих у неё наличие зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым ..., и фактическое владение им, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокиной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение16.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка