Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6861/2021

от 23 августа 2021 года N 33-6861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Харченко И.А.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Вишневского Бориса Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Самойленко Николая Витальевича, Самойленко Виталия Николаевича, Вишневского Владимира Борисовича, Российского Союза Автостраховщиков,

по частной жалобе представителя Вишневского Бориса Владимировича - Тагильцевой Екатерины Александровны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года,

установил:

06 октября 2020 года истец Вишневский Борис Владимирович обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК "Росгосстрах", который впоследствии уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", виновного - в ООО СК "Московия", в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия".

14 октября 2016 года ООО СК "Московия" произвела выплату страхового возмещения в размере 65700,00 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой сумма восстановительного ремонта составила 88226,41 руб.

09.10.2017 года ООО СК "Московия" признана банкротом.

09.09.2019 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При обращении истца 17.07.2020 года к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последний 14.08.2020 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с предоставлением документов ненадлежащего качества.

Посчитав, что досудебный порядок был исполнен, истец обратился с настоящим иском в суд, который просил удовлетворить в полном объеме, путем взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17200,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с 03.10.2019 года по 25.01.2021 года, в размере 82560,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25.01.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 17200,00 рублей, то есть по 172,00 рубля в день, штраф в размере 8600,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда - 10000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 5000,00 рублей, расходов на почтовое отправление - 132,98 рубля, расходов на составление досудебной претензии - 2000,00 рублей, расходов на нотариальные услуги - 2200,00 рублей, расходов на почтовое отправление по отправке искового заявления, расходов на оплату судебной экспертизы - 20000,00 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года исковые требования Вишневского Бориса Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Самойленко Николая Витальевича, Самойленко Виталия Николаевича, Вишневского Владимира Борисовича, Российского Союза Автостраховщиков оставлены без рассмотрения.

На указанное определение суда 19 марта 2021 года поступила частная жалоба представителя Вишневского Б.В. - Тагильцевой Е.А., согласно которой, последняя просила отменить определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.03.2021 года по гражданскому делу N, постановить по делу новый итоговый судебный акт, которым удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения и судом предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, а именно, предоставления доверенности о праве Тагильцевой Е.А. на подписание жалоб от имени истца, документов, подтверждающих направление ответчикам и третьим лицам соответствующего текста частной жалобы с описью приложенных к ней документов.

07.04.2021 года в суд поступило заявление Тагильцевой Е.А. об устранении недостатков в частной жалобе во исполнение определения суда от 19.03.2021 года, из текста которой следует, что апеллянтом недостатки устранены частично, а именно предоставлены документы, подтверждающие направление ответчику ПАО СК "Росгосстрах", третьему лицу Самойленко Николаю Витальевичу соответствующего текста частной жалобы с описью приложенных к ней документов.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года частная жалоба представителя Вишневского Б.В. -Тагильцевой Е.А. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.03.2021 года возвращена заявителю с приложенными к ней документами, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 19 марта 2021 г.

Не согласившись с указанным определением, представитель Вишневского Б.В. - Тагильцева Е.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2021 года определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года отменено.

Частная жалоба представителя Вишневского Бориса Владимировича - Тагильцевой Екатерины Александровны удовлетворена.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2021 года частная жалоба представителя Вишневского Бориса Владимировича - Тагильцевой Екатерины Александровны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года принята к производству, дело назначено на 23.08.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Вишневского Бориса Владимировича - Тагильцева Екатерина Александровна, действовавшая на основании доверенности от 16.04.2021 г., получила судебную повестку на 23.08.2021 г. в период действия указанной доверенности, а именно 03.08.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, Вишневскому Б.В. судебная повестка направлялась по адресу, указанному в деле, на 23.08.2021 г., однако за истечением срока хранения, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе заявителя, однако заявлений об отложении дела не поступило, представителя с надлежаще оформленной доверенностью истец не направил, что является его волеизъявлением.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в адрес суда не направляли, правом на участие по делу представителей, не воспользовались (ст. 48 ГПК РФ).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревской Е.Л. прекращено рассмотрение обращения Вишневского Б.В. ввиду не предоставление заявителем акта осмотра транспортного средства, качественных фотоматериалов поврежденного транспортного средства (л.д.45-52 тома N).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что финансовому уполномоченному направлялся диск с фотографиями поврежденного транспортного средства в надлежащем качестве, однако, прекращая рассмотрение обращения потерпевшего, финансовый уполномоченный сделал субъективный вывод, основанный на его ошибочных оценочных взглядах.

Вместе с тем, из предоставленных документов, истребованных у финансового уполномоченного по обращению Вишневского Б.В., следует, что заявителем диск с фотографиями не приобщался (л.д.68 тома N), транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось (л.д.53 тома N), направлялось лишь заключение независимой экспертизы, истребованное Службой финансового уполномоченного из ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.50-52 тома N, л.д. 93 тома N).

Согласно абзаца 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Согласно ст. 27 ч. 1 п. 2 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Таким образом, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным условием для обращения истца в суд, в связи с чем, исковое заявление оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом Вишневским Б.В.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.

Вместе с тем, данный обстоятельства не лишает права истца Вишневского Б.В. повторно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением с приложением всех необходимых документов для разрешения соответствующего вопроса.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, относятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Вишневского Бориса Владимировича - Тагильцевой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка