Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6861/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Александра Александровича к Онищенко Ивану Михайловичу, третье лицо ОГИБДД по г.Евпатории Республики Крым о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Николенко Александра Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
04.02.2020 года Николенко Александр Александрович обратился в суд с иском к Онищенко Ивану Михайловичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.07.2018 года, около 10.00 час., в <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства "Opel Combo", гос\знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику - Онищенко Ивану Михайловичу, под его же управлением, и транспортного средства "Yamaha Т-Мах", гос\знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, в результате которого Николенко А.А., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019г. по делу N г. Онищенко И.М.,. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается:
заключением судебно-медицинского эксперта N от 10.07.2018 г.;
- выпиской ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" за период с 06.07.2018 г. по 17.07.2018 г., согласно которым в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма; - линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на пирамидку; - ушиб головного мозга легкой степени; - САК; - пневмоцефалия; - отек головного мозга; - ушибленная рана правой надбровной области; - отогеморея справа; - ссадины правой голени.
В связи с полученными в результате ДТП травмами истец в период с 06.07.2018 г. по 17.07.2018 г. (11 койко/дней) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница", затем был выписан на амбулаторное лечение с дальнейшим наблюдением у невролога поликлиники по месту жительства более трех недель.
В момент ДТП Николенко А.А. испытал очень сильную и острую физическую боль. Физические страдания испытывал на протяжении всего процесса восстановления.
В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей и судебные расходы.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГИБДД по г.Евпатории Республики Крым (л.д.35).
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года исковые требования Николенко Александра Александровича к Онищенко Ивану Михайловичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Онищенко Ивана Михайловича в пользу Николенко Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Онищенко Ивана Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Николенко А.А., 09.07.2020 г., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Онищенко И.М. в пользу Николенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что размер денежной компенсации причинённого морального вреда определен судом первой инстанции без учета характера причиненных истцу физический и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой привычного образа жизни, здоровья, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, заявитель полагает, что определенный размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21-53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Николенко А.А. - Мариева А.А., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Дорогавцева М.Ю. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не направляли.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Николенко А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" следует, что в силу Участи 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в соответствии с приговором Евпаторийского городского суда от 10 июня 2019г. по делу N, Онищенко И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2019 года.
Потерпевшим по уголовному делу признан Николенко А.А.
Из приговора следует, что 06.07.2018 года примерно в 10.00 часов водитель автомобиля марки "Opel Combo" зеленого цвета, регистрационный знак "а438му82" Онищенко И.М., двигаясь по <адрес>, проезжая часть которой является "второстепенной дорогой", в направлении <адрес>, в <адрес>, проезжая часть которой является "главной дорогой", проигнорировал требования дорожного знака "2.4 Уступите дорогу", тем самым проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования ч.1 ст. 8:1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования ч.1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в процессе проезда указанного перекрестка, на проезжей части <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки "YAMAHA Т-МАХ" синего цвета; регистрационный знак "0891АС77" под управлением Николенко А.А., который двигался в пределах своей полосы для движения в направлении <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта N от 10 июля 2018 года, водителю мотоцикла Николенко А.А. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушибленной раны на лице, ссадин на правой голени, линейного перелома правых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, которые по степени причиненного вреда здоровью имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человеку, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что в данном случае обоснованными являются доводы истца о том, что истец по вине ответчика перенес определенные физические и нравственные страдания. В то же время, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал, что требования истца в части размера компенсации морального вреда в сумме 700000,00 руб. завышены. Вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности.
Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот размер должен составлять 100000,00 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неоправданно заниженной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по таким основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец не присутствовал, а присутствовал его представитель Мариева А.А., которая пояснила, что с учетом требований справедливости и разумности, а также понесенных страданий, подтвердить расчет суммы компенсации суммы морального вреда в размере 700000,00 руб. она не может, так как это субъективное мнение истца, который находился в больнице 11 дней, далее продолжалось амбулаторное лечение и по сей день он принимает лекарственные препараты.
Вместе с тем представитель истца не смогла подтвердить документально лечение истца на момент рассмотрения дела в суде.
Обосновывая исковые требования тяжелым материальным положением истца в результате причинённой травмы, представитель истца не возражала, что 26.07.2020 года, её доверитель, после получения травмы, оформил право собственности на недвижимое имущество и расширил свою деятельность, как предприниматель, не прекращая своей трудовой деятельности.
Вместе с тем никаких опровержений на доводы ответчика о том, что истец после травмы приобрел новый автомобиль, которым управляет лично, не последовало.
Из пояснения ответчика в суде первой инстанции усматривается, что сразу после ДТП он передал истцу в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб., каждый день посещал его в больнице, принося продукты питания. Через три дня после выписки из больницы, истец пошел на работу, не прекращая своей трудовой деятельности (в магазине).
Вместе с тем ответчик просил суд учесть, что требуемых истцом 700000,00 руб. у него не имеется, его пенсия составляет 12000,00 руб., пенсия супруги 9000,00 руб., сын умер, много денег они тратят на лекарства и при удовлетворении исковых требований его семья будет голодать, в то время как у истца имеется возможность приобретать недвижимость и автомобили. Просил суд учесть его письменные возражения (л.д. 53-54) о том, что в получении именно таких тяжких травм головы, которые были обнаружены у Николенко А.А., также имеется вина и самого потерпевшего, который управлял своим мотоциклом без обязательного мотоциклетного шлема, что является нарушением ПДД, тем самым он подвергал опасности свое здоровье.
На протокол судебного заседания замечаний не принесено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности фактических обстоятельств дела являются несостоятельными, а иные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, установленных и оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Евпатория Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200,00 рублей по исковым требованиям о возмещении компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход государства, определив её взыскание в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины в доход государства, определив её взыскание в доход местного бюджета.
В остальной части, это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Николенко Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка