Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6859/2021

по делу N 33-6859/2021

судья первой инстанции Григорьевская И.В.

N 2-142/2021

УИД 91RS0N -68

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

судей Сыча М.Ю., Богославской С.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Дибровой Натальи Анатольевны к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Государственный ощадный банк Украины", Калининой (Сухаренко) Кристине Викторовне, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо-важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи и освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя Дибровой Натальи Анатольевны - Дмитриевой Маргариты Соломоновны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Диброва Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила осуществить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, освободить от ареста и снять запрет на право совершения регистрационных действий осуществления регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дибровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Государственный ощадный банк Украины", службы судебных приставов не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей Дибровой Н.А., Калининой К.В., третьего лица Шиманчика И.Г., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям отвечает.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Диброва Н.А. указала, что спорный земельный участок и жилой дом она приобрела у Калининой К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировать данное право она не может ввиду наличия в ЕГРН обременений относительно данного объекта недвижимости в связи с его арестом службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Диброва Н.А. не является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, поскольку на них обращено взыскание по неисполненным кредитным обязательствам Сухаренко П.С.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "Государственный Ощадный банк Украины" передал Сухаренко П.С. в кредит 125 0000 долларов США на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Сухаренко К.В. (поручитель) заключен ипотечный договор.

В связи с неисполнением кредитного договора решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Государственный Ощадный банк Украины" были удовлетворены, обращено взыскание предмет ипотеки при задолженности по кредитному договору в сумме 1095734,91 руб., Сухаренко К.В. и Сухаренко П.С. выселены из жилого <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета (л.д. 56 т. 2).

Согласно свидетельству об изменении имени, Сухаренко К.В. сменила фамилию на Калинину К.В. (л. д. 20 т. 1).

По поступившей информации на адрес суда от государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 457 м. зарегистрировано за Калининой К.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143-145 т. 1); право собственности на домовладение 22 по <адрес>, площадь 167 кв. м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с ограничением и обременением на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 145 т. 1).

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершать правообладателю Сухаренко К.В. сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества в виде жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка. Постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым, дата наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.147-151 т. 1)

Согласно ответу на адрес суда отделения судебных приставов <адрес>, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сухаренко К.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено было исполнительное производство в пользу взыскателя Государственный сберегательный банк Украины в лице Керченского филиала.

Также установлено, что выдан исполнительный лист по решению Хозяйственного суда Республики Крым по делу по иску АНО "Фонда защиты вкладчиков" к ПАО "Государственный Ощадный банк Украины" о взыскании суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, постановлено произвести арест прав требования ПАО "Государственный Ощадный банк Украины" к третьим лицам, в том числе к Калининой К.В., не исполняющей обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, имущество жилой дом с мансардою общая площадь 176,3 кв.м., жилая площадь 66 кв.м., летняя кухня лит.Б, земельный участок площадью 0,0457 га.

Согласно справке, представленной представителем ответчика, выданной ДД.ММ.ГГГГ, задолженность согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с Сухаренко П.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 808,16 долларов США.

Согласно актовой записи о смерти Сухаренко П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому Шиманчик И.Г. от имени Калининой (до изменения фамилии Сухаренко) К.В. продал Дибровой Н.А. земельный участок площадью 457 кв.м. и расположенный на нем жилой дома лит А, жилая площадь 66 кв.м., общая 176,3 кв.м., с прилегающими к нему хозяйственно бытовыми строениями, сооружениями, находящиеся по адресу <адрес>, за 3 600 000 руб.

Сведений об обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в регистрации суду не представлено.

Исполнительное производство о взыскании денежных средств с Сухаренко К.В. в пользу Государственного сберегательного банка Украины в лице Керченского филиала были возбуждены до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014 г.) Производство по ним продолжено в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 423 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения данной сделки, вместе с тем предусмотрена последующая государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты права лица, возникающих из договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащегося в п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права, покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как разъяснено в п. 96 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 статьи 174.1, п. 5 статьи 334, абз. 2 п.1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление факта внесения в государственный реестр прав сведений об аресте спорного имущества и осведомленность приобретателя имущества о наличии такого судебного запрета, а также выяснение вопроса, насколько добросовестными являются действия сторон по сделке, в том числе покупателя Дибровой Н.А., осуществлены ли нею все необходимые действия по получению информации, необходимой для приобретения жилого дома и земельного участка в собственность.

Вместе с тем, материалы дела в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий Калининой (Сухаренко) К.В., которая достоверно зная о наличии у неё неисполненных обязательств перед иными кредиторами, неоднократно предпринимала попытки вывести спорный жилой дом и земельный участок из-под возможного обращения на него взыскания путем заключения сделок по его отчуждению.

Оснований признать Диброву Н.А. добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку право собственности на участок у ответчика не возникло. Доказательств заключения договора купли-продажи данного участка, его фактического исполнения, а также совершения всех необходимых разумных действий, связанных с проверкой судьбы данного имущества, ею не произведено.

Доводы Дибровой Н.А. о том, что она предпринимала действия по проверке судьбы спорного жилого дома, регистрации договора купли-продажи в разумные сроки, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уклонения Калининой (Сухаренко) К.В. от регистрации перехода прав собственности, материалы дела не содержат.

Спорное домовладение с земельным участком в настоящее время продолжает оставаться в ипотеке, за счет данного имущества могут быть удовлетворены требования ПАО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Державный ощадный банк Украины".

Доводы жалобы о том, что ипотечный договор прекратил свое действие в результате смерти должника Сухаренко П.С., основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае имущественный поручитель обязан удовлетворить требования кредитора за счет стоимости ипотечного имущества.

Доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку в иске по данным основаниям истцу не отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное право за истцом в рамках заявленных исковых требований судом признано быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дибровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка