Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6854/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Гоцкалюка В.Д.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Керчи Республики Крым к Потребительскому гаражному кооперативу "Восточный" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Потребительского гаражного кооператива "Восточный" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

10.09.2020 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу "Восточный" (далее: ПГК "Восточный"), уточнив который просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 249,93 руб.

В обоснование искового заявления Администрация <адрес> указывала на то, что ПГК "Восточный" на праве собственности принадлежат объекты гаражного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:19:000000:152 по адресу: Республика Крым, <адрес> отношения между ответчиком и истцом, определяющие порядок использования земельного участка, отсутствуют.

ПГК "Восточный" фактически использовал земельный участок, не внося арендную плату за использование земельного участка, чем причинил ущерб бюджету муниципального образования городской округ Керчь.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 249,93 руб., однако задолженность за пользование земельным участком не была погашена.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен.

Взыскано с ПГК "Восточный" в пользу Администрации <адрес> неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 90:19:000000:152 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 249,93 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПГК "Восточный" принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что неосновательного обогащения не имеется, поскольку земельный участок предоставлялся ПГК "Восточный" на правовом основании, также суду были предоставлены доказательства оплаты аренды земельного участка, начиная с 2015 года.

Представитель ПГК "Восточный" в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство, что было отклонено коллегией судей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПГК "Восточный" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

ПГК "Восточный" расположен на земельном участке площадью 28000+/- 59 кв.м, с кадастровым номером 90:19:000000:152 по адресу: Республика Крым, <адрес>, разрешенное использование: объекты гаражного назначения (л.д.147-154).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Администрацией <адрес> и арендатором ПГК "Восточный" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, (л.д.144-146). Размер арендной платы за участок составляет 242 634,00 руб. в год. Договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период земельный участок, на котором расположены объекты гаражного назначения, использовался ПГК "Восточный".

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок площадью 28000+/- 59 кв.м, с кадастровым номером 90:19:000000:152 по адресу: Республика Крым, <адрес>, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, в спорный период находился в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

С момента создания кооператива (государственная регистрация ПГК "Восточный" осуществлена ДД.ММ.ГГГГ) в его фактическом пользовании находился спорный земельный участок, который использовался им для размещения гаражей.

При этом договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;

3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым;

4) земли, отнесенные в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Заключительных положений Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности" со дня вступления в силу настоящего Закона землями коммунальной собственности соответствующих территориальных общин считаются: а) земельные участки: на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующей территориальной общины; которые находятся в постоянном пользовании органов местного самоуправления, коммунальных предприятий, учреждений, организаций; б) все остальные земли, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 4 настоящего раздела. В государственной собственности остаются: а) расположены в пределах населенных пунктов земельные участки: на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности; которые находятся в постоянном пользовании органов государственной власти, государственных предприятий, учреждений, организаций, Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук; которые относятся к землям обороны; б) земельные участки, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации на территории Украины на основании международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины; в) земли зон отчуждения и безусловного (обязательного) отселения, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы; г) все остальные земли, расположенные за пределами населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего раздела.

Учитывая, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорный земельный участок, исходя из положений законодательных актов Украины и представленных по делу доказательств, находился в коммунальной собственности, то после ДД.ММ.ГГГГ он стал собственностью соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статье 1102 ГК РФ, для взыскания с кооператива в пользу Администрации неосновательного обогащения за спорный период.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что Администрация имеет право требовать неосновательное обогащения за пользование земельным участком только с момента возникновения договорных отношений аренды.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, право на взыскание неосновательного обогащения возникает у собственника земельного участка в случае установления его фактического использования соответствующим лицом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ПГК "Восточный" фактически использует спорный земельный участок, с момента своего создания.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок находится в пользовании ПГК "Восточный" на законном основании, лишающего истца права на взыскание неосновательного обогащения в испрашиваемом размере, со ссылкой на договор о праве временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отделом коммунального хозяйства и Автокооперативом "Восточный".

Так, указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условий пролонгации не содержит, в связи с чем, ответчик какими-либо правами на спорный земельный участок не обладает.

При этом, предметом указанного договора являлся земельный участок меньшей площади - 0,83 га, а земельный участок в заявленной площади был сформирован только в 2017 году (л.д. 147).

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что для организации ПГК "Восточный" достаточно земельного участка меньшей площади.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный Администрацией <адрес> расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен методически и арифметически верно, поскольку истцом за основу взят верный вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения (код 2.7.1) и, как следствие, верно определен усредненный показатель нормативной цены за 1 кв. м (833,22 руб. в 2017 г., 866,5 руб. в 2018 г., 903,81 руб. в 2019 г.) (приложение N к постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым").

При этом расчет содержит вычет сумм, оплаченных ПГК "Восточный" за пользование земельным участком в спорные периоды.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета (л.д. 166) неосновательного обогащения его размер за пользование земельным участком муниципальной собственности площадью 28000+/- 59 кв.м, с кадастровым номером 90:19:000000:152 по адресу: Республика Крым, <адрес>, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 427 249,93 руб. Данный расчет ответчиком арифметически не оспорен, судебная коллегия признает его верным.

Также, ответчик, выражая несогласие с расчетом, не представил каких-либо доказательств, опровергающих его правильность.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно разъяснялись процессуальные права сторонам по делу.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение по настоящему делу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 года по делу N А83-5494/2019 является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку основана на неправильном понимании ответчиком норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.