Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6853/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6853/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Юрия Валентиновича к Потребительскому гаражному кооперативу "Коломита", председателю Потребительского гаражного кооператива "Коломита" Павлюку Руслану Сергеевичу о возложении обязанности совершить определенные действия,
по частной жалобе председателя Потребительского гаражного кооператива "Коломита" Павлюка Руслана Сергеевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определение отказано в удовлетворении заявления Потребительского гаражного кооператива "Коломита" о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2019 г. Приостановлено исполнительное производство N возбужденное 30.04.2020 г., находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Космачевой А.А., до вступления в законную силу настоящего определения.
В частной жалобе председатель Потребительского гаражного кооператива "Коломита" Павлюк Р.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа в разъяснении исполнительного документа. Указывает, что требования исполнительного документа частично исполнены, однако исполнительный документ содержит требование о передаче документов, которых в кооперативе не имеется, они не велись или не сохранились.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неясности требования, содержащегося в исполнительном документе.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 г., вступившем в законную силу 18 февраля 2020 г., Потребительский гаражный кооператив "Коломита" обязан в течение 14-ти дней с момента вступления данного решения в законную силу предоставить Ткаченко Ю.В. за период с 01 ноября 2009 г. по 01 апреля 2019 г. надлежащим образом заверенные копии: протоколов общих собраний членов ПГК "Коломита"; документов о подготовке и созыве общих собраний членов ПГК "Коломита" об избрании уполномоченных для проведения общих собраний членов ПГК "Коломита" с приложением списка лиц, присутствовавших на собрании; решений правления, наблюдательного совета о созыве и проведении общих собраний членов кооператива; документов, подтверждающих уведомление членов кооператива о созыве и проведении общих собраний кооператива; документов, подтверждающих уведомление членов кооператива о созыве и проведении собраний членов кооператива для избрания уполномоченных; бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня на общих собраниях членов кооператива; протоколов с приложением списка лиц, присутствовавших на собраниях по избранию уполномоченных, для проведения общих собраний членов ПГК "Коломита" в форме избрания собрания уполномоченных; информации с приложением копий соответствующих документов об исполнении принятых решений на общих собраниях членов ПГК "Коломит"; протоколов счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях ПГК "Коломита"; годовых отчетов и бухгалтерских балансов, включая отчеты о прибылях и убытках ПГК "Коломита" за каждый финансовый год; правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты недвижимости, находящихся в собственности или праве пользования, владения у ПГК "Коломита"; перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе ПГК "Коломита" с указанием наименования объекта, его адреса, технических характеристик, даты ввода в эксплуатацию, основания для постановки на балансовый учет; списка членов ПГК "Коломита" на дату предоставления этого списка с указанием номера гаража и основания приема в члены ПГК "Коломита"; информации о фондах ПГК "Коломита", в том числе состав, назначение, размеры, источники образования и использование средств этих фондов; протоколов заседаний, решений, отчетов правления наблюдательного совета, ревизионной комиссии ПГК "Коломита"; заключений аудитора ПГК "Коломита"; уставов, утвержденных и действующих в период с 01 ноября 2009 г. по 01 апреля 2019 г. с отметками регистрационного органа.
С ПГК "Коломита" взыскана в пользу Ткаченко Ю.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, 30 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым Космачевой А.А. возбуждено исполнительное производство N
16 июня 2020 г. представитель Потребительского гаражного кооператива "Коломита" Павлюк Р.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о разъяснении исполнительного документа.
В ходе рассмотрения указанного заявления в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Космачева А.А. указала на отсутствие каких-либо неясностей, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из содержания резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, отсутствие в исполнительном документе неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 г.
При этом суд первой инстанции правильно приостановил исполнительное производство N возбужденное 30 апреля 2020 г., до вступления в силу определения, принято по заявлению о разъяснении исполнительного документа.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанным с исполнением исполнительного документа.
В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя Потребительского гаражного кооператива "Коломита" Павлюка Руслана Сергеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка