Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6852/2021

по делу N

Судья первой инстанции: Сафонцева Ю.А.

УИН 91RS0N -07

N

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:Бондарева Р.В.,судей:Белоуосовой В.В., Сыча М.Ю.при секретаре:Александровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурабяна Гагика Гарниковича, Зурабян Елены Николаевны к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по ? долей за каждым на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф, площадью 1 275,9 кв.м., кадастровый номер N.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит объект недвижимого имущества, нежилое здание склада, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф, с кадастровым номером N площадью 677,4 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 4 026 кв.м с кадастровым номером N, предоставленным им на праве аренды. В ходе пользования указанным объектом была проведена его реконструкция, за счёт сноса перегородок и возведения новых стен и перегородок, общая площадь нежилого здания стала составлять 1 275,9 кв.м. Так как истцы осуществили реконструкцию спорного объекта недвижимости самовольно, без получения необходимой разрешительной документации и уже реконструировали нежилое здание, то при таких обстоятельствах право собственности на реконструированное нежилое здание может быть признано только на основании решения суда. Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в настоящее время они лишены возможности оформить свои права на нежилое здание в реконструированном виде, обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с ликвидацией Службы государственного строительного надзора Республики Крым определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания 23.03.2021г. к участию в деле, качестве третьего лица привлечено: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (том 1 л.д. 232).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зурабяна Г.Г., Зурабян Е.Н. удовлетворены. Суд признал за Зурабян Гагиком Гарниковичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ССР, гражданином Российской Федерации, и Зурабян Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право общей долевой собственности по ? долей за каждым на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф, площадью 1 275,9 кв.м., кадастровый номер N.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации <адрес> Республики Крым подал жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что спорный объект реконструирован для иной цели - амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, поэтому он не соответствует целевому назначению участка. Отказ в регистрации права собственности не получен, а ответ Службы строительного надзора носит информационный характер. Доказательств легализации строения нет. Ранее это был кафе-бар.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представитель администрации <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав., судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменений по следующим правовым основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена истцами на земельном участке, переданном им в пользование на основании договора аренды для эксплуатации и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе объекта недвижимости общей площадью 1 275,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф, кадастровый номер N, на день обращения в суд нежилое задние соответствует установленным требованиям; сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зурабян Г.Г. и Зурабян Е.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому принадлежит нежилое здание, склад, лит. К площадью 677,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 29-31).

Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о характеристиках объекта недвижимости, нежилое здание, склад, площадью 677,4 кв.м. с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4026+/-22 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ Керчь, Республики Крым (том 1 л.д. 85-91).

Земельный участок по договору аренды от 27.02.2019г., заключенного между администрацией <адрес> Республики Крым и Зурабян Г.Г., Зурабян Е.Н., был передан истцам сроком на 49 лет с целевым назначением: для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (том 1 л.д. 43-50, 123-126).

В ходе пользования указанным объектом недвижимости истцы без получения необходимой разрешительной документации, осуществили его реконструкцию и площадь нежилого здания стала составлять 1 275,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы предпринимали меры по легализации реконструированного объекта, т.к. обращались в Службу государственного строительного надзора Республики Крым в 2019 году по вопросу принятия спорного объекта в эксплуатацию.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым в своем ответе от 15.08.2019г. N КО-5/2066/2 указала, что по вопросам оформления документов, подтверждающих принятие в эксплуатацию оконченных строительством объектов, урегулированы Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. N 2039-6/14 в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 386-1/14. Документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, выстроенных лицом (заказчик), на основании документов, дающих право на выполнение работ (зарегистрированная декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ либо уведомление о начале выполнения строительных работ), на земельном участке, предоставленном для этих целей, является декларация о готовности объекта к эксплуатации. В случае невозможности предоставить необходимые для регистрации декларации о готовности указанного объекта к эксплуатации документы: зарегистрированную декларацию о начале выполнения строительных работ или разрешение на выполнение строительных работ у Службы будут отсутствовать основания регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации (том 1 л.д. 57).

Указанные Службой документы истцы представить не смогли.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N ИЭ18-09/2020 от 20.12.2020г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Империал Эксперт", установлено, что в нежилом здании лит. "К" по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф, площадью 1 275,9 кв.м., выполнены следующие работы: частичный демонтаж железобетонных фундаментов нежилого здания, частичный демонтаж кирпичных стен в помещении N, частичный демонтаж кирпичных стен в помещении N, частичный демонтаж кирпичных стен в помещении N, частичный демонтаж существующих перекрытий, пола и кровли в данных помещениях, устройство железобетонных фундаментов в помещениях N N,10,12, устройство каркаса зданий (стен, перекрытий) из металлических конструкций, устройство металлической кровли в помещениях N N,10,12, устройство бетонного пола в помещениях N N,10,12, устройство дверных и оконных проемов в помещениях N N,10,12, монтаж оконных блоков в помещениях N N,10,12, монтаж дверных блоков в помещениях N N,10,12. <адрес> нежилого помещения, составляет 1 275,9 кв.м. Самовольно реконструированный объект недвижимого имущества расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф, площадью 1 275,9 кв.м., соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым помещениям, вследствие самовольно проведенной реконструкции.Права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозу их жизни и здоровью последствия проведенных строительно-монтажных работ по самовольно реконструированному объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф, площадью 1 275,9 кв.м., не создают.

Самовольно реконструированный объект недвижимости общей площадью 1 275,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>Ф, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 188-218).

04.12.2020г. между Администрацией <адрес> и Зурабян Г.Г., Зурабян Е.Н., было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.02.2019г. В пункте 1 Договора целевое назначение арендуемого земельного участка "для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи" заменено на "для эксплуатации и реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.3 договора" (том 2 л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., Верховный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как истцы осуществили реконструкцию спорного объекта недвижимости самовольно, без получения необходимой разрешительной документации и уже успели реконструировать нежилое здание, то при таких обстоятельствах право собственности на реконструированное здание может быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела истцы, без получения необходимой разрешительной документации, осуществили реконструкцию объекта капитального строительства, принадлежащее истцам на праве общедолевой собственности.

Между Администрацией <адрес> и истцами был заключен договор аренды земельного участка 27.02.2019г. для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.

Таким образом, на момент проведения реконструкции объекта капитального строительства у истцов отсутствовало право по реконструкции объекта капитального строительства на данном земельном участке.

Кроме того, истцы в Службу государственного строительного надзора Республики Крым обращались с обращением по вопросу принятия в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, с актом о вводе объекта к эксплуатацию истцы в Службу государственного строительного надзора Республики Крым не обращались.

Ответ Службы государственного строительного надзора Республики Крым на обращение истцов носит информационный характер и не может является доказательством о попытках легализации спорного объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а также, с учетом того, что у истцов отсутствовало право, допускающее реконструкцию объекта капитального строительства на данном земельном участке, истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, поэтому решение Керченского городского суда от 27.04.2021г. подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка