Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33-685/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-685/2022
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В., при помощнике Кокаевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал N... по иску ООО "Руссо" к Цаллагову ...10, Цаллагову ...11, Ржевскому ...12, Бадоеву ...13, АМС Ирафского района РСО-Алания, ПАО "Промжелдортранс", с указанием в качестве третьих лиц - Управления Росреестра по РСО-Алания, кадастрового инженера Абагаева В.А. о восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство N... от ... года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от ... года, признании незаконными разрешения на строительство N... от ... года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от ... года, выданные Цаллагову ...14, признании недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастрового номером ... от Цаллагова ... в пользу Ржевского ...15 и Цаллагова ...16, признании недействительным договора ипотеки (залога), заключенного между залогодателями Цаллаговым С.Х. и Ржевским В.А. и залогодержателем ПАО "Промжелдортранс", признании за ООО "Руссо" права собственности на объекты недвижимости - пластиковые трубопроводы с кадастровыми номерами ... и ...
по частной жалобе ООО "Руссо" на определение судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Руссо" к Цаллагову ..., Цаллагову ..., Ржевскому ..., Бадоеву ..., администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания, ПАО "Промжелдортранс" о восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство N... от ... года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от ... года, признании незаконными разрешения на строительство N... от ... года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от ... года, выданные Цаллагову ..., признании недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером ... от Цаллагова ...17 в пользу Бадоева Таймураза Тамерлановича, сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером ... от Цаллагова ...18 в пользу Ржевского ...19 и Цаллагова ...20, признании недействительным договора ипотеки (залога), заключенного между залогодателями Цаллаговым С.Х. и Ржевским В.А. и залогодержателем ПАО "Промжелдортранс", признании за ООО "Руссо" права собственности на объекты недвижимости - пластиковые трубопроводы с кадастровыми номерами ... и ....
Разъяснить истцу, что они вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия -Алания.
Возвратить ООО "Руссо" уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей,
установил:
ООО "Руссо" обратилось в суд с иском к Цаллагову Ф.К., Цаллагову С.Х., Ржевскому В.А., Бадоеву Т.Т., АМС Ирафского района РСО-Алания, ПАО "Промжелдортранс", с указанием в качестве третьих лиц - Управления Росреестра по РСО-Алания, кадастрового инженера Абагаева В.А. о восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство N... от ... года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от ... года, признании незаконными разрешения на строительство N... от ... года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от ... года, выданные Цаллагову Ф.К., признании недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером ... от Цаллагова Ф.К. в пользу Бадоева Т.Т., пластикового трубопровода с кадастровым номером ... от Цаллагова Ф.К. в пользу Ржевского В.А. и Цаллагова С.Х., признании недействительным договора ипотеки (залога), заключенного между залогодателями Цаллаговым С.Х. и Ржевским В.А. и залогодержателем ПАО "Промжелдортранс", признании за ООО "Руссо" права собственности на объекты недвижимости - пластиковые трубопроводы с кадастровыми номерами ... и ...
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу разъяснено право для разрешения спора обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания.
В частной жалобе заявитель ООО "Руссо" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, усмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Между тем, возвращая исковое заявление ООО "Руссо" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судьей не правильно применены приведенные нормы права, что привело к принятию неверного решения.
Судом не принято во внимание, что ответчиками в споре являются, в том числе, физические лица - Цаллагов С.Х., Цаллагов Ф.К., Ржевский В.А. и Бадоев Т.Т.
Данные о том, что они зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, отсутствуют.
Право собственности на спорные объекты, которое и оспаривается истцом, зарегистрировано за Цаллаговым С.Х., Цаллаговым Ф.К., Ржевским В.А. и Бадоевым Т.Т., согласно сведений о переходе прав на объект недвижимости (л.д.85-86), как за физическими лицами.
При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 28 декабря 2021 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции.
Частную жалобу ООО "Руссо" - удовлетворить.
Судья Верховного суда РСО - Алания Лишута И.В.
Определение24.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
