Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6851/2021

7 сентября 2021 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" к ФИО10 Оглы о взыскании суммы неустойки,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг") обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании суммы неустойки по договору о предоставлении торгового места на рынке N.

Исковые требования МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей рынком компанией МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" и пользователем - индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N (далее - Договор), предметом которого является предоставление Управляющей рынком компании пользователю торгового места N ОТ 1423 П 107,6 в зоне - открытая территория на территории Центрального рынка по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 1, общей площадью 107,6 кв.м, для осуществления торговли сельскохозяйственной продукцией (овощи, фрукты). Согласно п. 6.1. Договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ни одна из сторон Договора не уведомила другую сторону за 14 дней до окончания срока действия настоящего Договора о его прекращении, то Договор был пролонгирован сторонами на 2019 год (п. 6.2.) Согласно условий Договора, изложенных в п. 3.1. стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 40,0 рублей в день (месяц) за 1 квадратный (погонный) метр на момент заключения Договора составляла 111904 рубля 00 коп. в месяц с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору были внесены изменения в п.3.1. Договора: с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению торгового места определена из расчета 32 рубля в день за 1 квадратный метр и стала составлять 89 523,20 рубля 20 копеек в месяц с учетом НДС. Во исполнение условий п.п. 2.1.1 п. 2.1. Договора Пользователь обязан был производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компании. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1. Договора при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В тоже время ответчиком, в нарушение требований Договора несвоевременно производилась оплата торгового места, предоставляемого истцом, а с февраля 2019 года ответчик прекратил производить оплату за торговое место. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение о расторжении настоящего Договора с ДД.ММ.ГГГГ. Также, п. 2 Дополнительного соглашения было установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и освобождения торгового места, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Однако, должником меры к погашению возникшей задолженности предприняты не были. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу МУП МОГОК РК "ДРСПУ" взысканы задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 638,40 рублей, пеня за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 436,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9241,00 рублей, а всего - 613 316 рублей 00 копеек.

Однако, с момента вынесения указанного решения суда и по настоящее время ответчиком не было произведено ни одного платежа по исполнению указанного решения суда. В связи с тем, что ответчиком не произведена взысканная судебным решением задолженность по Договору в сумме 385638,40 рублей, истцом МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" были начислены пени (неустойка) в размере 2024 601,60 рубль 60 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 4.1. Договора. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по пеням в указанном размере, также, было предложено заключить Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки на указанную сумму, сроком на 3 года, однако, претензия и предложение оставлены ответчиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 12, 24, 309, 310, 330, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО7 в пользу МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 11 июня 2016 года по 16 ноября 2020 года в сумме 2 024 601,60 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 18323,00 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" - ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" - ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что на момент расторжения договора у ответчика имелась сумма задолженности в размере 385 638,40 руб., которую он не выплатил. В тоже время, ФИО7 не пользовался торговым местом с момента расторжения договора. Расчет неустойки на сумму задолженности произведен бухгалтером, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной суммы оплаты за пользование торговым местом в размере 89523,20 руб. Требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены не были, просили взыскать именно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 024 601 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года Управляющей рынком компанией МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор о предоставлении торгового места на рынке N, предметом которого является предоставление Управляющей рынком компании Пользователю торгового места номер ОТ 1423 П 107,6 в зоне - открытая территория на территории Центрального рынка по адресу: <адрес>, общей площадью 107,6 кв.м, для осуществления торговли сельскохозяйственной продукцией (овощи, фрукты) (л.д. 4-5).

Договор вступает в силу с 1 декабря и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не позднее 14 дней до окончания срока действия настоящего договора о его прекращении, то договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок, но не превышающий срок действия разрешения на право организации рынка "Управляющей рынком компании" (п. 6.1. договора).

В связи с тем, что ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора о его прекращении, договор был пролонгирован сторонами на 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору были внесены изменения в п.3.1, устанавливающий стоимость услуг по предоставлению торгового места: с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению торгового места подлежала исчислению из расчета 32 рубля в день за 1 квадратный метр и стала составлять 89 523 рубля 20 копеек в месяц с учетом НДС (л.д. 6). Во исполнение условий п.п. 2.1.1 п. 2.1 договора ФИО7 обязан был производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компании. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО7 в нарушение условий договора оплата торгового места производилась несвоевременно, а с февраля 2019 года ответчик прекратил производить оплату за торговое место.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и освобождения торгового места, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по договору о предоставлении торгового места на рынке N истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО7 в пользу МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" взыскана задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 638,40 рублей, пеня за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 436,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9241 рубля 00 копеек, а всего 613 316 рублей 00 копеек (л.д. 34-35).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не исполнено, сведений об обратном материалы дела не содержат, в связи с чем, истец МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" полагал, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию пеня (неустойка) в соответствии с пунктом 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 2 024 601,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплаты услуги по предоставлению торгового места была предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки (пени) за период после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий пункта 4.1 договора.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения платы, за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья).

Согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора аренды N 1037 от 12 декабря 2017 года путем подписания 10 июня 2019 года соответствующего соглашения, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды не подлежит начислению и взысканию, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает Управляющую рынком компанию права требовать с Пользователя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, что и было реализовано истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что поскольку решение суда о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 638,40 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21436,60 рублей не исполнено, то с ответчика также подлежат взысканию пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебная коллегия отклоняет, поскольку из сути исковых требований следует, что они направлены на взыскание с ответчика пени начиная в ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после расторжения договора и до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости услуги по предоставлению торгового места в размере 89 523,20 рублей в месяц, как следует из представленного истцом расчета, с учетом 1% за каждый день просрочки (л.д. 8). В тоже время, истцом не были заявлены требования о взыскании пени за просрочку договорных обязательств за иной период или в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковые требования в рамках заявленных исковых требований.

Ссылки апеллянта на разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Однако, как подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", основное обязательство ФИО7 было прекращено с момента расторжения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имущество, находящееся в пользовании ФИО7, было им возвращено истцу, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование имуществом после ДД.ММ.ГГГГ.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, как следует из договора о предоставлении торгового места на рынке от 12 декабря 2017 года и дополнительного соглашения от 14 июня 2019 года, они не содержат условий об установлении неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка