Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-6851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Новикова Р.В., Пономаренко А.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблязизова Эльмира Исмаиловича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, малолетней ФИО3 к Шпаковской Елене Витальевне, Деревянко Николаю Петровичу, Кособродову Александру Вячеславовичу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - АО "Страховая компания "Гайде",
по апелляционным жалобам Аблязизова Эльмира Исмаиловича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, малолетней ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года,
установила:
Аблязизов Э.И., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, малолетней ФИО3 обратился в суд с иском к Шпаковской Е.В., Деревянко Н.П., Кособродову А.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2019 года приговором Кировского районного суда Республики Крым Деревянко Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО15, являвшейся супругой истца и матерью ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать солидарно с Деревянко Н.П., который управлял транспортным средством, Шпаковской (добрачная фамилия Варламова) Е.В. - собственника транспортного средства и Кособродова А.В. - работодателя Деревянко Н.П., причиненный вред в связи со смертью кормильца в размере 14 000 рублей на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 24 ноября 2018 года до достижения детьми совершеннолетия, моральный вред в размере 3 000 000 рублей на каждого ребенка.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года исковые требования Аблязизова Э.И., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, малолетней ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано со Шпаковской Е.В. в пользу несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере по 2 745,50 рублей на каждого ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, начиная с 19 декабря 2018 года и до достижения детьми 18 лет, а в случае их обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскано со Шпаковской Е.В. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взысканы со Шпаковской Е.В. в пользу Аблязизова Э. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскана со Шпаковской Е.В. государственная пошлина в размере 6 465,14 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Аблязизов Э.И., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, малолетней ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт Аблязизов Э.И. указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не дана должная оценка трудовому договору, заключенному между Кособродовым А.В. и Деревянко Н.П., а также материалам дела об административном правонарушении в отношении Деревянко Н.П., привлеченного 04 декабря 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В жалобе Аблязизов Э.И. указывает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 1068, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ отказано во взыскании с ответчиков Деревянко Н.П., Шпаковской Е.В., Кособродова А.В. в солидарном порядке.
Апеллянт Аблязизов Э.И. указывает, что суд первой инстанции при исчислении размера ежемесячных платежей в счет возмещения детям вреда в связи со смертью кормильца в нарушение ч. 4 ст. 1086 и ч. 1 ст. 1089 ГК РФ не применил обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, указывая, что ФИО15 имела диплом повара-кондитера, а размер заработной платы в данной должности за март-декабрь 2019 года в Республике Крым составлял 42 000 рублей. Кроме того, по мнению апеллянта, размер ежемесячных платежей подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.
Также Аблязизов Э.И. выразил несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, считая их заниженными.
В апелляционной жалобе Шпаковская Е.В. ссылаясь на нарушения судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апеллянт считает, что судом на нее необоснованно возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку в силу закона она не является ответчиком по делу. Апеллянт выразила несогласие с размером взысканного с нее морального вреда, полагая необходимым его снизить до 100 000 рублей на каждого потерпевшего. В обоснование необходимости снижения размера указала, что у нее на иждивении находится престарелая мать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года, сам апеллянт после проведенной в 2016 году онкологической операции находится на учете в онкодиспансере, средств к существованию, кроме пенсии, не имеет.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Советского района Республики Крым ФИО17 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, полно и всесторонне исследованы материалы дела, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с проведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судом правильно определено лицо, на которое возложена гражданско-правовая ответственность по заявленному иску, правильно определен размер возмещения вреда, размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Аблязизов Э.И., Шпаковская Е.В., Деревянко Н.П., представитель АО "Страховая компания "Гайде" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Шпаковской Е.В. - Рудь А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шпаковской Е.В., просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Аблязизова Э.И., ссылаясь на ее необоснованность.
Кособродов А.В. и его представитель - Зантария В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения ответственности по возмещению вреда также на Деревянко Н.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года Деревянко Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 24 ноября 2018 года, около 23-00 часов, Деревянко Н.П., управляя механическим транспортным средством - состоящим из грузового фургона "VOLVO FH2-42T", государственный регистрационный знак N (автомобиль тягач), и полуприцепа к нему марки "SCHMITZ SKO-24L", государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге Феодосия-Симферополь со стороны г. Симферополь в направлении г. Феодосия, на 98 км + 400 м указанной автодороги в Кировском районе Республики Крым, эксплуатируя вышеуказанный полуприцеп с неисправным дисковым тормозным механизмом правого колеса задней оси, проявил преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выпадение наружной тормозной колодки из тормозного механизма правого колеса задней оси полуприцепа "SCHMITZ SKO-24L", государственный регистрационный знак N и последующее ее попадание в салон встречного автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак В742МС82, в результате которого пассажиру этого автомобиля, Аблязизовой О.П., были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред и повлекли смерть потерпевшей (л.д. 7-10 т.1).
19 декабря 2018 года умерла Аблязизова О.П. (л.д. 15 т. 1).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, вина Деревянко Н.П. в данном ДТП установлена и не подлежит доказыванию вновь.
Погибшая Аблязизова О.П. приходилась ФИО1, ФИО2, ФИО3 матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 16-19 т. 1).
В рамках уголовного дела Аблязизов Э.И. - законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, был признан потерпевшим, при этом гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешен.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, состоящее из грузового фургона "VOLVO FH2-42T", государственный регистрационный знак N (автомобиль тягач), и полуприцепа к нему марки "SCHMITZ SKO-24L", государственный регистрационный знак N, находилось в собственности Шпаковской (добрачная фамилия Варламова) Е.В.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании предметно не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя Деревянко Н.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО СК "Гайде" на основании полиса ОСАГО серия ХХХ N 0037609676 от 25 апреля 2018 года (л.д. 112 т. 1).
Согласно ответа АО "Страховая компания ГАЙДЕ" N 1910/09-071 следует, что 15 апреля 2019 года АО СК "Гайде" осуществило выплату страховых возмещений Аблязизову Э.И. (л.д. 108 т. 1).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, как законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, малолетней ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1086, 1088, 1089, 1091, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Трудового кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", положениями Федерального закона от 24 октября 1997 года 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 06 июня 2014 года N 20-ЗРК "О прожиточном минимуме в Республике Крым", постановлением Совета Министров Республики Крым от 13 февраля 2020 года N 75 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым за IV квартал 2019 года", обоснованно пришел к выводу о наличии фактических трудовых отношений между Деревянко Н.П. и Шпаковской Е.В. на момент совершения ДТП, правомерности требований возмещения вреда в связи со смертью кормильца, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент смерти матери - ФИО15 являлись несовершеннолетними, в связи с чем в силу закона, имели ко дню ее смерти право на получение от нее содержания, следовательно, имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, возложив ответственность по возмещению вреда на Шпаковскую Е.В.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанцией правильно установлено, что наличие фактических трудовых отношений между Деревянко Н.П. и Шпаковской Е.В.
Так, Деревянко Н.П. пояснял суду, что до июня 2018 года работал водителем у Шпаковской Е.В., трудовой договор был расторгнут, однако фактические трудовые отношения между ним и Шпаковской Е.В. были продолжены. С июня 2018 года по 24 ноября 2018 года он на принадлежащем Шпаковской Е.В. транспортном средстве и по ее поручению осуществил семь перевозок грузов, при этом, за каждую перевозку он получал процент от вырученных денежных средств, остальные денежные средства передавал Шпаковской Е.В. Перевозки он осуществлял по поручению Шпаковской Е.В. как собственника транспортного средства. Часть заработанных денежных средств передавал Шпаковской Е.В., часть оставлял себе в качестве заработной платы за работу. 24 ноября 2018 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он перевозил груз, находясь в фактических трудовых отношениях со Шпаковской Е.В.
Данные пояснения Деревянко Н.П. подтверждаются денежными переводами с июля 2018 года по ноябрь 2018 года на счет Шпаковской Е.В. (05 июля 2018 года в размере 42 000 рублей, 15 июля 2018 года - 52 000 рублей, 29 августа 2018 года - 10 000 рублей, 18 сентября 2018 года - 25 000 рублей, 24 октября 2018 года - 30 000 рублей, 21 ноября 2018 года - 40 000 рублей, 03 декабря 2018 года - 40 000 рублей).
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО21, осуществлявшая функции диспетчера, подтвердила пояснения Деревянко Н.П. о том, что последний осуществлял на транспортном средстве, принадлежащем Шпаковская Е.В. регулярные перевозки грузов.
Кроме того, факт нахождения Деревянко Н.П. в фактических трудовых отношениях с Шпаковской Е.В. на момент совершения ДТП подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом 82 АП N 022032 об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года, из которого усматривается, что Деревянко Н.П. осуществлял коммерческую перевозку груза Шпаковской (Варламовой) Е.В. (л.д. 206 т. 1).
Таким образом, Деревянко Н.П. фактически был допущен к работе, выполнял работу водителя на принадлежавшем на праве собственности Шпаковской Е.В. транспортном средстве, осуществляя перевозки грузов и получая за это денежное вознаграждение.
При таких обстоятельствах, факт нахождения Деревянко Н.П. и Шпаковской Е.В. в трудовых отношений на момент совершения ДТП, подтвержден пояснениями лиц, участвующими в деле, а также собранными по делу доказательствами. При этом доказательств передачи Шпаковской Е.В. в установленном законом порядке права владения Деревянко Н.П. по состоянию на 24 ноября 2018 года суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Деревянко Н.П., Кособродову А.В. суд исходил из недоказанности факта выполнения в момент причинения вреда трудовых функций по поручению Кособродова А.В., поскольку автомобиль, которым управлял Деревянко Н.П., в собственности либо на каком-либо ином правовом основании у Кособродова А.В. не находился, а факт работы Деревянко Н.П. в должности водителя у Кособродова А.В. не может свидетельствовать о том, что в момент причинения вреда он выполнял свои трудовые обязанности именно у данного работодателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.
Доводы апелляционных жалоб Аблязизова Э.И. о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков Деревянко Н.П., Шпаковской Е.В., Кособродова А.В. в солидарном порядке, а также апеллянта Шпаковской Е.В. о неправомерном возложении на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника на основании трудового договора, либо на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, если оно завладело таким источником противоправно. Следовательно, на работодателя (заказчика услуг по гражданско-правовому договору) как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного лицом, которого собственник транспортного средства в силу состоявшегося между ними договора уполномочил на управление транспортным средством.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Шпаковской Е.В. как собственника источника повышенной опасности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном порядке права владения автомобилем Деревянко Н.П., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самой Шпаковской Е.В.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Деревянко Н.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является только обстоятельством, освобождающим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельств ДТП и факта его совершения по вине определенного водителя.
Учитывая, наличие на момент совершения ДТП между Деревянко Н.П. и Шпаковской Е.В. фактических трудовых отношений, а также учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, именно Шпаковская Е.В., как собственник источника повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ее работником вред при исполнении трудовых обязанностей.
При этом оснований для возложения на Деревянко Н.П., Шпаковскую Е.В., Кособродова А.В. солидарной ответственности в силу положений ст. 1080 ГК РФ не имеется.
Доводы апеллянта Аблязизова Э.И. о необходимости исчисления размера ежемесячных платежей в счет возмещения детям вреда в связи со смертью кормильца обычного размера вознаграждения работника по его квалификации в данной местности в сумме 42 000 рублей, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально и не основаны на законе, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер ежемесячной выплаты определен правильно, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апеллянтов Аблязизова Э.И., Шпаковской Е.В. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, судебной коллегии отклоняются в виду следующего.
Принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционных жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
При определении размера морального вреда судом первой инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Ссылка в апелляционной жалобе Шпаковской Е.В. на то, что у нее на иждивении находится престарелая мать ФИО16, N года, сам апеллянт после проведенной в 2016 году онкологической операции находится на учете в онкодиспансере, средств к существованию, кроме пенсии, не имеет, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения и не могут влиять на размер нравственных страданий истца и его детей, а также являться безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.
Иные доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аблязизова Эльмира Исмаиловича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шпаковской Елены Витальевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка