Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Кирюхиной М.А., Курской А.Г.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Елены Максимовны к Ведехиной Марине Витальевне, Сергухиной Яне Витальевне, нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Марковой Ларисе Александровне, администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелева Римма Валентиновича,

по апелляционной жалобе Носовой Елены Максимовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

установила:

в июне 2020 года Носова Е.М. обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ведехиной М.В, Сергухиной Я.В., нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Марковой Л.А. просит: признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/6 часть жилого <адрес> в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Марковой Л.А. на имя Ведехиной М.В. и Сергухиной Я.В.; признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый N) в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО11. При жизни ей принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Все свое имущество наследодатель завещал истцу Носовой Е.М. и ее брату ФИО12 ФИО12 наследство после смерти матери не оформил. Спустя 22 года нотариус выдал Ведехиной М.В. и Сергухиной Я.В. свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что ФИО4 и ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили. Истец также указывает, что она, являясь наследником второй очереди и долевой собственник спорного жилого дома, вступила в управление и владение спорным жилым домом в целом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Носовой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Носова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Носова Е.М., нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Маркова Л.А. не явились, извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции Ведехина М.В., Сергухина Я.В., нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелева Р.В. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Носова Е.М. является дочерью ФИО13 и ФИО11 (л.д. 11-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (л.д. 13 том 1).

При жизни ФИО11 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 81-82 том 1).

Согласно материалам наследственного дела N, 651/2015, открытого к имуществу ФИО11 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дочь Носова Е.М. и сын ФИО12 (л.д. 76 том 1, л.д. 26-29 том 2).

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, завещает Носовой Е.М. и ФИО12 (л.д. 77 том 1).

28 октября 2015 года Носовой Е.М. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли спорного жилого дома (л.д. 89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 (л.д. 14 том 1).

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО12 усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились его дочери - Ведехина М.В., Сергухина Я.В. (л.д. 61-103 том 1).

Из находящейся в материалах наследственного дела справки следует, что совместно с ФИО12 на момент его смерти по адресу: <адрес>, проживала и была зарегистрирована его супруга ФИО12, дочь Ведехина М.В., внук ФИО14 (л.д. 66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 (л.д. 103 том 1).

В материалах наследственного дела N имеется заявление Ведехиной М.В., которым она дала свое согласие на принятие наследства после смерти наследодателя - Сергухиной Я.В., пропустившей установленный срок для принятия наследства (л.д. 64 том 1).

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО4 и ФИО15 выданы свидетельство о праве на наследство по закону по 1/6 доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 200 том 1).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, руководствуясь положениями статей 524, 529, 548, 549 Гражданского кодекса УССР, статей 1111-1112, 1142-1145, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", "Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав", утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол N 03/19, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 18 июня 1994 года N 18/5, учитывая, что Ведехина М.В. на момент смерти ФИО12 была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем по одному адресу, следовательно, приняла наследство после его смерти, выразила согласие на принятие наследства после смерти отца Сергухиной Я.В., как лицом пропустившим установленный срок на принятия наследства и включение ее в свидетельство о праве на наследство (п. 2 ст. 1155 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома являются производными от требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, а при отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, производные требования удовлетворены быть не могут.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Носовой Е.М., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни у ФИО12 не имелось в собственности какого-либо имущества, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса УССР, для приобретения наследства достаточно, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса УССР признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что ФИО12 принял наследство после смерти своей матери ФИО11 в виде 1/2 доли спорного жилого дома путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 26-29 том 2), у него, в силу указанных выше правовых норм, возникло право собственности на данное имущество, следовательно, данное имущество является наследственным и подлежит включению в состав наследства после его смерти.

Более того, из содержащегося в материалах дела заявления усматривается, что данное оно подано нотариусу истцом Носовой Е.М., действующей как от своего имени, так и от имени ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в котором Носова Е.М. просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти их матери - ФИО11 им обоим.

Таким образом, факт принятия наследства ФИО12, открывшегося после смерти его матери подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе неполучение ФИО12 свидетельства о праве на наследство на спорную долю имущества не опровергает факта принятия указанным лицом наследства одним из предусмотренных законом способом, поскольку свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом и его получение - это право, а не обязанность наследника.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ответчиками Ведехина М.В. и Сергухина Я.В. не представлены какие-либо доказательства принятия наследства после смерти отца ФИО12, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что судом при принятии решения не учтены положения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о пропуске Ведехиной М.В. и Сергухиной Я.В. срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылка апеллянта о том, что она несла бремя содержания наследственного имущества по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, принимала меры к сохранности и ремонту имущества, оформила договор аренды земельного участка, находящегося под домом, является обязанностью истца, как собственника 1/2 доли спорного жилого дома, и правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Указание апеллянта на то, что ответчики не проявляли какого-либо интереса к наследственному имуществу, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права - Гражданского кодекса УССР, в редакции от 27 декабря 1996 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из официальной информации, размещенной на сайте zakon.rada.gov.ua, Закон Украины "О внесении изменений в Гражданский кодекс Украинской ССР" от 3 декабря 1996 года N 556/96-ВР, вступил в силу 27 декабря 1996 года, следовательно, подлежал применению на момент открытия наследства после смерти ФИО12

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Елены Максимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка