Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-6849/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6849/2020
от 07 сентября 2020 года N 33-6849/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сейдаметова Недима Сейтнебиевича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Сейдаметова Недима Сейтнебиевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской О.Я., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установила:
26.03.2020 года Сейдаметов Недим Сейтнебиевич обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2020 года исковое заявление Сейдаметова Недима Сейтнебиевича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке.
Суд разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
04 июня 2020 года Сейдаметовым Н.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2020 года отменить и принять новое решение, которым его иск принять к рассмотрению суда, по тем основаниям, что из приложенных к исковому заявлению материалов дела усматриваются следующие документы:
Копия отказа в удовлетворении в выплате от 22.02.2019 N 369 ответ АО "СК "Двадцать первый век" (Ответчик в деле)
Копия отказа в удовлетворении в выплате от 13.12.2019 N 632/У - ответ АО "СК "Двадцать первый век".
Копия отказа в удовлетворении требований от 11.02.2020 N У-19- 90844/5010-007 ответ Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Таким образом, заявитель полагает, что из приложенных к исковому заявлению документов подтверждался досудебный порядок урегулирования спора истцом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. N 27-П часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, с извещением лиц, указанных в исковом заявлении.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм действующего процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление Сейдаметову Н.С., суд первой инстанции указал, что из представленных им материалов установлено, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, по вызову суда, явился представитель истца Сейдаметова Н.С. по доверенности серии <адрес>0 от 09.06.2020 г. - Назаренко Д.Ю., который частную жалобу поддержал, и представил суду апелляционной инстанции приложение документов к иску на 38 листах, которое возвращено судом с непринятием искового заявления к производству суда.
При изучении материалов, указанных в приложении, установлено наличие решения Службы финансового уполномоченного от 11.02.2020 года NN г. Москва об отказе в удовлетворении требования Сейдаметова Н.С. об осуществлении АО СК "Двадцать первой век" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и разъяснено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, заявитель вправе обратиться в суд.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания считать, что Сейдаметовым Н.С. соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2020 года подлежит отмене.
Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2020 года отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению Сейдаметова Недима Сейтнебиевича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка