Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6846/2021

от 17 августа 2021 года по делу N 33-6846/2021

Судья в 1-й инстанции Пикула Э.А. дело N 2-350/2021

УИД 91RS0008-01-2020-003872-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Гусевой К.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Рзаевой Ж.А. к Поповичу С.Ю., третьи лица Васильев А.А., Министерство внутренних дел по Республике Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Попович С.Ю. - Асламова А.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,

установила:

Рзаева Ж.А. обратилась в суд с иском к Поповичу С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля - 430 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2018 года по 01 ноября 2020 года в размере 79 485,77 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в конце февраля 2018 года ответчик Попович С.Ю. продал ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, за 430 000 руб. Указанная денежная сумма была передана Поповичу С.Ю. на руки при подписании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 года, в котором продавцом был указан - Васильев А.А., проживающий по адресу: <адрес>. Как пояснил Попович С.Ю., вышеуказанный автомобиль он купил у Васильева А.А. несколькими днями ранее и по соглашению с Васильевым они составили два экземпляра договора, в одном из которых он указал себя в качестве покупателя, в другом графу "Покупатель" оставил не заполненную, так как собирался этот автомобиль перепродать и не желал нести расходы по его оформлению. Фактически Попович С.Ю. выступал в качестве посредника при продаже автомобиля, передал Рзаевой Ж.А.-К. вышеуказанный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и получил денежную сумму стоимости автомобиля. 03 марта 2018 года вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на имя истца, Рзаевой Ж.А.-К. выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. 02 декабря 2018 года на официальный сайт ГИБДД РФ пришло обращение Васильева А.А., прежнего собственника автомобиля, о том, что вышеуказанный автомобиль он никому не продавал и в настоящее время он находится в его пользовании. 05 декабря 2018 года она была вызвана в МО МВД России "Джанкойский", по результатам осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также документы на него, у истца были изъяты. Согласно заключениям проведенных экспертиз в вышеуказанном автомобиле была произведена замена таблички с идентификационным номером, а документы на автомобиль подделаны. 15 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением МО МВД России "Джанкойский" от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Поповича С.Ю. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку направленные в адрес Поповича С.Ю. и Васильева А.А. претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств был оставлены без ответа, истец 04 сентября 2019 года обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рзаевой Ж.А.-К. к Поповичу С.Ю., Васильеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме. Причиной отказа послужил не правильно избранный истцом способ защиты своего права, поскольку признание недействительной сделки между истцом и Васильевым А.А., который указан подписантом в договоре купли-продажи спорного автомобиля, а так же применение последствий недействительности этой сделки, в виде двусторонней реституции, невозможно, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. При этом, судом было установлено, что оспариваемая сделка, по сути, является ничтожной, между сторонами, указанными в договоре не заключалась, денежные средства Васильеву А.А. от истца не передавались, были переданы Поповичу С.Ю., не являющемуся стороной в оспариваемом договоре, без надлежащих оснований, однако, требований об их истребовании, в качестве неосновательного обогащения, у ответчика Поповича С.Ю., истцом не заявлялось.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года иск Рзаевой Ж.А.-К. удовлетворен частично.

С Поповича С.Ю. взыскано в пользу Рзаевой Ж.А.-К. сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05 декабря 2018 года по 01 ноября 2020 года в размере 52 673,76 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 499 673, 76 руб.

С Поповича С.Ю. взыскано государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 027 руб.

В апелляционной жалобе представитель Попович С.Ю. - Асламов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение судом первой инстанции существенных по делу обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 18 февраля 2018 года в городе Ростов-на-Дону, продавец Васильев А.А., продал, а покупатель Рзаева Ж.А., купила автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2013 года выпуска, и уплатила за него продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

Как указано в данном договоре, автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии N, выданного 14 ноября 2013 года ООО "ХММР", и свидетельства о регистрации серии N, выданного 24 октября 2017 года подразделением ГИБДД N.

Аналогичные сведения о владельце, серии и номере правоустанавливающих документов на автомобиль, указаны в карточках учета транспортного средства, предоставленных Отделением N 4 (по обслуживанию городского округа Джанкоя, Джанкойского и Красногвардейского районов) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ГУ МВД России по Ростовской области, которым 03 марта 2018 года была проведена регистрация перехода права на спорное транспортное средство на имя истицы Рзаевой Ж.А-К., выдано новое свидетельство о регистрации ТС, серии N, внесены изменения в ПТС (л.д. 23-24).

Также, из материалов дела следует, что 02 декабря 2018 на официальный сайт ГИБДД РФ поступило обращение Васильева А.А. отрицающего факт регистрации договора автомобиля с истицей, а так же факт передачи данного имущества, в виду его нахождения в фактическом пользовании заявителя.

По результатом данного обращения была проведена проверка, в результате которой изложенные Васильевым А.А. сведения подтвердились.

В частности, согласно заключению эксперта отдела ЭКУ ЭКЦ МВД по Республике Крым N 1674 от 29 декабря 2018 года, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, а также бланк паспорта транспортного средства серии N изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков свидетельства о регистрации/паспортов транспортного средства (не соответствует установленным образцам бланков свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства) (л.д. 25-30).

Также согласно заключению эксперта отделения N 5 (по обслуживанию городских округов Армянск и Красноперекопск, Красноперекопского и Первомайского районов) межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым N 289 от 11 декабря 2018 года, заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации транспортного средства N подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера "N", нанесенного не заводским способом и замены номерной таблички (л.д. 31-33).

На основании указанного заключения эксперта N 289 от 11 декабря 2018 года регистрация транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N была аннулирована.

Документы и автомобиль были изъяты уполномоченным старшим дознавателем ОД МО МВД России "Джанкойский" в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2018 года (л.д. 18-19).

Постановлением МО МВД России "Джанкойский" от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Поповича С.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 15-16).

Постановлением МО МВД России "Джанкойский" от 24 декабря 2020 уголовное дело N N, возбужденное 05 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 111-112).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рзаевой Ж.А.-К. к Поповичу С.Ю., Васильеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме (л.д. 38-41, 42-47).

Так, указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что между истицей Рзаевой Ж.А.К. и Васильевым А.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не заключался. Предмет купли-продажи, указанный в договоре от 18 февраля 2018 года его законным владельцем никогда не отчуждался, находится в его фактическом владении и пользовании.

Также установлено, что 18 февраля 2018 года истица передала ответчику Поповичу С.Ю., не являющемуся собственником или владельцем указанного в договоре купли-продажи от 18 февраля 2018 года имущества, не имеющему поручения на отчуждение этого имущества, денежные средства за спорный автомобиль, получив в замен ничтожные документы и транспортное средство, изъятые у истицы в рамках уголовного дела, и в силу установленных дефектов их происхождения, не участвующими в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик Попович С.Ю. приобрел и сберег денежные средства истицы без законных на то оснований (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, не могут быть удовлетворены ввиду того, что указанная сделка фактически не заключалась ни с лицом, указанным подписантом договора Васильевым А.А, ни с лицом, которому истицей были переданы денежные средства, за приобретение автомобиля, Поповичем С.Ю., в связи с чем, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом было установлено, что надлежащим способом восстановления прав истицы является взыскание денежных средств, с ответчика Поповича С.Ю. в качестве неосновательного обогащения, однако, с такими требованиями истица к суду не обращалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).