Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6842/2021

от 26 июля 2021 года N 33-6842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по ходатайству представителя истца Красулиной Екатерины Валерьевны - Стебловского Владислава Игоревича о принятии мер по обеспечению иска Красулиной Екатерины Валерьевны к Джеппаровой Мезгуль, Маметша Алие Идиросне, Маметша Момине Рифатовне, Маметша Марьем Рифатовне, Абибуллаевой Халиде Решатовне, Абибуллаеву Самиру Симбадовичу, Абибуллаеву Рустему Симбадовичу, Жамгарян Наргизе Арипжановне, Жамгарян Марьянне Артуровне, Жамгарян Леане Артуровне, Жамгарян Диане Артуровне, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, взыскании морального вреда и компенсации упущенной выгоды,

по частной жалобе Жамгарян Наргизы Арипжановны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года,

установил:

10.11.2020 года Красулина Е.В. обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с требованием к Джеппаровой Мезгуль, Маметша Алие Идиросне, Маметша Момине Рифатовне, Маметша Марьем Рифатовне, Абибуллаевой Халиде Решатовне, Абибуллаеву Самиру Симбадовичу, ДД.ММ.ГГГГ года роеждения, Абибуллаеву Рустему Симбадовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жамгарян Наргизе Арипжановне, Жамгарян Марьянне Артуровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жамгарян Леане Артуровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жамгарян Диане Артуровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании морального вреда и компенсации упущенной выгоды.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.03.2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению Джеппаровой Мезгуль об отмене решения Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного между Маметша А.И. и Джеппаровой М. недействительным, возврате земельного участка и домовладения, расположенные по адресу: <адрес> Республики Крым, в пользу Красулиной Е.В., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

17 марта 2021 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступило ходатайство от представителя истца Красулиной Екатерины Валерьевны по доверенности Стебловского Владислава Игоревича о принятии мер по обеспечению иска, вследствие чего определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.03.2021 года производство по данному делу возобновлено.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в связи с заявленными требованиями материального характера в последующем могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.03.2021 года ходатайство представителя истца Красулиной Екатерины Валерьевны по доверенности Стебловского Владислава Игоревича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено частично.

Судом наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства, технику и имеющиеся банковские счета Джепаровой Мезгуль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Жамгарян Наргизы Арипжановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес> Республики Крым, проживающих по адресу: <адрес>, в пределах размера заявленных требований, а именно 530000,00 рублей.

В иной части ходатайства - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жамгарян Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что она по делу является третьим лицом и многодетной матерью, что противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть приосстановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, сославшись на характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и технику, имеющиеся банковские счета Джеппаровой Мезгуль и Жамгарян Наргизы Арипжановны (её дочери) в пределах заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 430000,00 рублей и морального вреда - 100000,00 рублей, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства, а кроме того непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а кроме того суд верно исходил из обеспечения баланса интересов сторон.

Проверяя доводы частной жалобы заявителя о том, что каких либо требований к ней, как к третьему лицу, истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции установил, что Жамгарян Наргиза Арипжановна указана в данном деле среди ответчиков, а не среди третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска принято с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом, в связи с чем, основания для её удовлетворения и для отмены определения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Жамгарян Наргизы Арипжановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка