Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусовой ... к Дзугкоевой ..., Цараковой ..., при третьем лице - ... о признании договоров купли - продажи жилого помещения и записей о регистрации права собственности недействительными по апелляционной жалобе Цараковой А.Г. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кусовой ... к Дзугкоева ... и Цараковой ... о признании сделок и записей о регистрации прав собственности недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... года, (номер государственной регистрации права ... между Кусовой ... и Дзугкоевой ....

Признать недействительным договор купли-продажи от ...номер государственной регистрации права ...4) между Дзугкоевой ... и Цараковой ... квартиры ... между Дзугкоевой ... и Цараковой ..., применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата указанной квартиры Кусовой ....

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру ... Дзугкоевой ... Батразовны и Цараковой ... и внесении записи о праве собственности Кусовой ... на вышеуказанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав объяснения представителя Дзугкоевой Л.Б. - адвоката Бабаян А.И., назначенного ей судом апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Кусова Э.И. обратилась в суд с иском к Дзугкоевой Л.Б. и Цараковой А.Г., при третьем лице - Управлении Росреестра по РСО - Алания, о признании договоров купли - продажи жилого помещения и записей о регистрации права собственности недействительными.

В обоснование иска указала, что в начале 2018 года она сдала в аренду принадлежащую ей на праве собственности ... ответчику Дзугкоевой Л.Б., которая в сентябре 2018 года съехала и перестала выходить на связь. Впоследствии ответчик ....Г. предоставила ей договор купли - продажи спорной квартиры и передаточный акт и сообщила, что купила квартиру у Дзугкоевой Л.Б. Как выяснилось, последняя подделала подпись истца в договоре купли - продажи ..., заключенном от ее имени с Дзугкоевой Л.Б., и в акте приема передачи. Переоформив квартиру на себя, Дзугкоева Л.Б. перепродала вышеуказанную квартиру Цараковой А.Г. По данному факту было возбужденно уголовное дело в отношении Дзугкоевой Л.Б. по ч....

Стороны в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО - Алания 13 февраля 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилась Царакова А.Г.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кусовой Э.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из собственности истца, по воле или помимо его воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Цараковой А.Г. статуса добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела видно, что Кусовой Э.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 2 ... года и свидетельства о государственной регистрации права от 28 ... года принадлежала квартира, расположенная по ...

Указанная квартира была отчуждена в пользу Дзугкоевой Л.Б. на основании договора купли - продажи от ... года. Переход права собственности к Дзугкоевой Л.Б. на спорное жилое помещение зарегистрирован в ....

В настоящее время собственником квартиры является ответчик Царакова А.Г. на основании договора купли - продажи, заключенного ... между ней и продавцом Дзугкоевой Л.Б. Переход права собственности к Цараковой А.Г. на спорное жилое помещение зарегистрирован в ...

Судом первой инстанции установлено, ... года в отношении Дзугкоевой Л.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч... Уголовного кодекса РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что 22 января 2018 года Дзугкоева Л.Б. мошенническим путем подделала подпись Кусовой Э.И. в графе "Собственник" в договоре купли - продажи спорной квартиры ... года, что впоследствии повлекло лишение права гражданки Кусовой Э.И. на жилое помещение стоимостью 3 000 000 руб., чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере. Кусова Э.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу ...

Проверяя доводы истца о том, что она договор купли-продажи квартиры от ... года не заключала и не подписывала, суд принял во внимание заключение ... УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, проведенное в рамках уголовного дела ..., согласно выводам которого, рукописные записи в ... - "Кусова ...", в договоре купли - продажи ... года, заключенном между Кусовой Э.И. и Дзугкоевой Л.Б., на странице 8, реестрового дела ..., том 26 выполнены не Кусовой Э.И., не Кусовой А.Г., а другим лицом.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Почерковедческая экспертиза", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, последовательны, изложены ясно и непротиворечиво, в мотивировочной части подробно обоснованы выводы, в связи с чем суд правомерно признал указанное доказательство допустимым и положил его в основу решения.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кусовой Э.И.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении решения суд верно исходил из того, что договор купли - продажи спорной квартиры от ... года, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Дзугкоевой Л.Б., истец не подписывала, тем самым свою волю на отчуждение квартиры в пользу ответчика Дзугкоевой Л.Б. не изъявляла.

Договор купли - продажи спорной квартиры от ... 2018 года, заключенный между Дзугкоевой Л.Б. в качестве продавца и Цараковой А.Г. в качестве покупателя, также не соответствует требованиям закона, так как Дзугкоева Л.Б. не имела право на отчуждение спорного жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку спорная квартира из фактического владения Кусовой Э.И. не выбывала, кроме того, истец не заявляла о применении последствий недействительности сделки, у суда не было оснований для вывода о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанной квартиры Кусовой Э.И.

Данный вывод нарушает права апеллянта Цараковой А.Г., на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, в связи с чем он подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что по общему правилу физическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Правовых доводов о том, что спорная квартира выбыла из собственности Кусовой Э.И. по воле собственника, материалы дела не содержат.

Действия приобретателя имущества Цараковой А.Г. на предмет их соответствия требованиям добросовестности являлись предметом установления и исследования суда первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Цараковой А.Г. опровергается материалами дела (л.д.121).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения вывод о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанной квартиры Кусовой Э.И.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка