Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Пономаренко А.Н., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Даевой Т.С.,












рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пынив Ольги Владимировны, Пынив Николая Ивановича, Пынив Вадима Николаевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пынив Ольги Владимировны, Пынив Николая Ивановича, Пынив Вадима Николаевича к Минаковой Елене Михайловне о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Пынив О.В., Пынив В.Н., суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Пынив О.В., Пынив Н.И., Пынив В.Н. обратились в суд с иском к Минаковой Е.М., Зайчинской Е.И. о признании права собственности в равных долях на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года в удовлетворении иска к Зайчинской Е.И. отказано.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года производство по гражданскому делу по иску Пынив О.В., Пынив Н.И., Пынив В.Н. к Минаковой Е.М., в отношении Минаковой Е.М. прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы истцы мотивируют тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении Минаковой Е.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Пынив В.Н., Пынив О.В., которые доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в частности из ответа МВД по Республике Крым от 12 февраля 2020 года, по имеющимся сведениям электронной базы МВД по Республике Крым, Минакова Е.М., ДД.ММ.ГГГГр., признана умершей с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по запросу суда, поступила копия актовой записи о смерти Минаковой Е.М., из которой следует, что Минакова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, поскольку иск был предъявлен в суд 30 января 2020 года, то есть предъявлен к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, основанным на нормах процессуального права.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Пынив Ольги Владимировны, Пынив Николая Ивановича, Пынив Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка