Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года №33-6829/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Галимова А.И., Курской А.Г.




при секретаре


Романюк И.В.




с участием прокурора


Шалевой М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестьяна Диора Юрьевича и Хрестьян Клары Евгеньевны к Баранову Геннадию Викторовичу, третье лицо - ОГИБДД МО МВД России "Сакский", АО Страховая компания "ГАЙДЕ", о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Баранова Геннадия Викторовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2020 г. Хрестьян Д.Ю. и Хрестьян К.Е. обратились в суд с иском к Баранову Г.В., просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 60000 руб. и 200000 руб. соответственно, связанного с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 28.06.2020 на автодороге <адрес>. Также просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.
Требования истцами обоснованы тем, что ответчик Баранов В.Г., управляя 28.06.2020 транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, при маневре обгона выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем управлением истца Хрестьяна Д.Ю. марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N. В салоне указанного автомобиля находились супруга Хрестьяна Д.Ю. - Хрестьян К.Е. и сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением Крымского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 Баранов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Истцу Хрестьян К.Е. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; Хрестьян Д.Ю. также были причинены телесные повреждения.
В этой связи истцы испытывали физические страдания, были вынуждены заниматься восстановлением здоровья, их привычный образ жизни был нарушен, размер компенсация морального вреда ими определен в денежном выражении в сумме 60000 руб. в пользу Хрестьян Д.Ю. и 200000 руб. в пользу Хрестьян К.Е.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года исковые требования Хрестьян Д.Ю. и Хрестьян К.Е. удовлетворены частично.
С ответчика Баранова Г.В. в пользу Хрестьян Д.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы - 192,94 руб.;
в пользу Хрестьян К.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы - 52,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истцами решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Ответчик Баранов Г.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также ответчик не согласен с удовлетворением требований истца Хрестьян Д.Ю., поскольку у истца повреждения здоровья не установлено, соответственно вред ответчиком не причинен. Размер удовлетворенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг на одного и того же представителя в пользу каждого из истцов ответчик считает необоснованным, поскольку представитель представлял интересы истцов - супругов в одном деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Остапенко Я.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика, его представителя Белоглазовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Остапенко Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Крымского гарнизонного военного суда N 5-3/2021 в отношении Баранова Г.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Пленум ВСРФ от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2020 на автодороге <адрес>. произошло ДТП в участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, под управлением Баранова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, под управлением истца Хрестьяна Д.Ю.
Вина водителя Баранова В.Г. установлена постановлением Крымского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 18.01.2021, согласно которому Баранов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.184-185).
Часть 4 ст.61 ГПК РФ указывает на преюдициальность вступившего в законную постановления суда по делу об административном правонарушении.
Пострадавшая Хрестьян К.Е. после ДТП была доставлена в приемное отделение Сакской больницы, где была осмотрена врачом-травматологом, от госпитализации отказалась. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, у Хрестьян К.Е. в результате ДТП от 28.06.2020 обнаружено телесное повреждение: дисторзия (растяжение) шейного отдела позвоночника. Имеющиеся телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно (пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194 н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека") (дело об административном правонарушении Крымского гарнизонного военного суда N 5-3/2021).
У Хрестьяна Д.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений и следов от таковых на момент осмотра не обнаружено. Имел место ушиб мягких тканей лобной области слева, что не причинило вреда здоровью (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194 н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека"). От госпитализации Хрестьян Д.Ю. отказался. Выставленный врачом диагноз (под вопросом) - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга судебным экспертом не учитывался как не подтвержденный неврологической симптоматикой и в динамике.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, учитывая факт причинения истцам телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2020 по вине ответчика Баранова Г.В., пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, требования истцов законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из наличия между действиями ответчика и наступившим последствиями причинной связи, размер компенсации определен с учетом характера и степени тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВСРФ от 26 января 2010 года N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку требования истцов, заявленные к виновнику ДТП, направлены на защиту неимущественных прав, постольку потерпевшие (истцы) в данном случае должны представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья возместить вред.
Суд, принимая обжалованное решение, не дал оценки тем доказательствам, с которыми истцы связывали право на возмещение в денежном выражении нарушенного нематериального права и не учел, что вред здоровью истца Хрестьян Д.Ю. действиями ответчика не причинен.
Нарушение принципа оценки доказательств, равно как и ошибка в применении норм материального права повлекла за собой выяснение обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение обстоятельства, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям о размере компенсации морального вреда суд не применил.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя Хрестьян Д.Ю. в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что после ДТП у ребенка истцов Дмитрия, 2019 г.р., диагностировано заболевание эпилепсия, а Хрестьян Д.Ю. после случившегося ДТП неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Таких доказательств истцы суду не представляли и указанным обстоятельствами не обосновывали заявленные требования.
Кроме того, истцы при обращении с иском не заявляли требования как законные представители в интересах малолетнего сына - ФИО14 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения в части удовлетворения требований Хрестьяна Д.Ю., в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требования Хрестьяна Д.Ю.
Оснований для изменения решения в части удовлетворенных требований Хрестьян К.Е. по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований не усматривает как в отношении размера компенсации морального вреда, так и в части судебных расходов, взысканных в пользу истца Хрестьян К.Е.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о размере компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако ответчик при рассмотрении дела не подтвердил свое материальное положение, в связи с чем оснований для применения указанной нормы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика соглашается с решением суда в этой части.
В отношении удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов, взысканных в пользу истца Хрестьян К.Е., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора (л.д.64), предоставлены платежные документы на сумму 25 000 рублей (л.д.67-68). Подача подготовленного представителем искового заявления, подготовка письменных ходатайств в рамках судебного производства, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (л.д. 1-4, 35, 36, 57, 93), почтовые расходы на отправку претензии ответчику (л.д.5-6) также являются обоснованными.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Хрестьян К.Е. подлежит оставлению без изменения.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Хрестьяна Д.Ю., с принятием в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь статьями 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения требований Хрестьяна Диора Юрьевича, принять в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Решение того же суда в части удовлетворенных требований Хрестьян Клары Евгеньевны оставить без изменения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Галимов А.И.
Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка